Disclaimer

In 2005 begon ik met het schrijven over kraken, ICT, zeilen, terrorisme, de multiculturele samenleving enzo, op dit blog. Langzamerhand begon het schrijven over terrorisme zich steeds meer tot Israël, Gaza, Judea en Samaria te beperken.
De meningen die op dit blog worden weergegeven zijn als bijdrage aan het maatschappelijke debat en geenszins kwetsend of beledigend bedoeld. Mocht u desondanks van mening zijn dat aangifte noodzakelijk is, lees dan eerst even deze speciaal voor u bedoelde disclaimer

Friday, July 08, 2005

London Calling

in feite hoeven we over de aanslagen in London niets meer te schrijven. De effecten van de aanslagen zullen zo ingrijpend zijn, dat ze voor zichzelf spreken. Het is een uitdrukking van een zodanige intolerantie en mensonterende barbarij dat de daad op zich al genoeg van de motieven verklaard om elke vrede- en vrijheidslievende burger wakker te schudden en te laten roepen:

ZO NIET.

Als dit de strijdmethode van de politieke Islam is, dan kan het ook tegelijkertijd het einde van deze vorm van Islam betekenen.

reacties van anti-globalisten

Er zijn drie soorten van reacties van de anti-globalisten te horen:

1) Reactionaire elementen zullen deze aanslag gebruiken om de intolerantie te bevorderen.

Indymedia UK Statement on London bombs

Daarop kan ik alleen antwoorden: deze aanslagen zijn dermate intolerant dat zelfs de ergste fascist er niet meer aan hoeft toe te voegen.

2) Deze aanslagen zullen de regering aanleiding geven de burgerrechten te beperken.
En daar hebben ze zeker gelijk in.

3) De Britten hebben het aan zichzelf te danken , doordat ze meedoen aan de oorlog in Irak.

07/08/2005: "Anarchistisch antwoord op de aanvallen in Londen"

Dat zijn mensen die een zeer korte termijn geheugen hebben, want Osama Bin Laden voerde al terreurdaden uit lang voor de oorlog in Irak begon. 11 september 2001 was ook lang voor de oorlog in Irak. Dit soort terroristen hebben geen oorlog in Irak nodig om dit soort daden te plegen.


Mijn mening hierover:

De aanslagen zijn te vergelijken met de bombardementen op London in de Tweede Wereld Oorlog en de reactie zal hetzelfde zijn: vastberadenheid


19 comments:

Steady Freddy said...

Volgens mij betekent Al Qaida, de basis. Maar ook in de Arabische taal worden woorden wel eens anders gebruikt. Gisteren schreef Robin Cook, de vroegere minister van Buitenlandse Zaken, in een stukje naar aanleiding van de afzichtelijke gebeurtenissen in Londen in de Guardian ondermeer het volgende:

"Bin Laden was echter een product van monumentale miscalculatie door westerse veiligheidsdiensten. De hele jaren tachtig door werd hij bewapend door de CIA en gefinancierd door Saudi Arabië om een jihad te voeren tegen de Russische bezetting van Afghanistan. Al Qaida, letterlijk "de database", was oorspronkelijk de computerfile van duizenden mujahedins die geholpen door de CIA werden gerecruteerd en getraind om de Russen te verslaan. Het is niet te vatten dat het blijkbaar nooit tot Washington is doorgedrongen -en met rampzalige gevolgen- dat als Rusland eenmaal verdreven was de aandacht van Bin Laden's organisatie zich op het westen zou richten".

Hoor je het eens van een ander. Al Qaida was en is dus gewoon een database van de CIA vol namen en details van een flink uit de kluiten gewassen verzameling baarden die samen met de 'Company' de Russen indertijd uit Afghanistan hebben gemieterd. Geen geheimzinnig genootschap maar gewoon 'brothers in arms'.
Hoe makkelijk was het dus bijvoorbeeld niet om er een stel op te roepen toen de Serviërs even een pak op hun sodemieter moesten hebben? Even kijken in de voorraad, ff bellen met DHL, en hup, er werd meteen een krat van die boys uit het magazijn gehaald en verstuurd om onder begeleiding van een paar Amerikaanse experts wat ruimingsancties te ondernemen. In Kosovo, om eens wat te noemen. Verder de wiebelende lijn doortrekkend kom je dan uit op de ongestoorde voorstelling van Osama's Flying Circus op 9/11 en het merkwaardig in elkaar zijgen van de Twin Towers en een aanpalend derde gebouw, de aanslag in Madrid en nu dan Londen. En voor de zoveelste keer krijg je het gevoel dat je zwaar wordt besodemieterd. Waarom is duidelijk. Door wie niet helemaal.

Nou is de kans groot dat ik nu wordt betiteld als aanhanger van complottheorieën en dat klopt. Ik ben inderdaad een aanhanger van o.a. de theorie; Bush knew. De banden tussen de familie Bush en de koninklijke familie zijn ouder dan George zelf is. Verscheidende Bin Ladens konden op tijd NY verlaten, een zusje Osama woonde vlak bij het WTC en ging een week of twee ervoor een tijdje in Europa wonen. Verder mocht de Koninklijke familie daags na de aanslagen met een privé jet leden ophalen uit de VS terwijl er nog een vliegverbod gold. Zo kan ik nog wel even doorgaan mocht daar behoefte voor zijn? Ik wil best hier wat schrijven over de Madrid aanslagen en hoe de Spaanse geheime dienst al lang en breed diep in de organisatie van de daders was doorgedrongen en de aanslagen toch niet wist te voorkomen. Dat scenario komt bekend voor met de AIVD en de Hofstadgroep.

Steady Freddy said...

@keesjemaduraatje
Jij schrijft: Als dit de strijdmethode van de politieke Islam is, dan kan het ook tegelijkertijd het einde van deze vorm van Islam betekenen.

Ik ben bang dat als deze aanslagen vanuit de politieke islam hoek komen wij er nog meer voor de kiezen zullen krijgen.

Dan schrijf jij over reacties uit de linkse hoek: Dat zijn mensen die een zeer korte termijn geheugen hebben, want Osama Bin Laden voerde al terreurdaden uit lang voor de oorlog in Irak begon. 11 september 2001 was ook lang voor de oorlog in Irak. Dit soort terroristen hebben geen oorlog in Irak nodig om dit soort daden te plegen.

Zie mijn vorige schrijven! Trouwens de Amerikanen bombardeerden Irak al 8 maanden lang voordat er officieel een oorlog begon. Dus 9/11 was niet echt lang voor de oorlog, maar ik ben met je eens dat terroristen niet echt een oorlog nodig hebben. Maar zoals de terrorisme expert Coolsaet al schreef Al Qaida als actieve en internationaal operatieve organisatie bestaat niet meer en de erfenis van Al Qaida zijn groepen terroristen die zeggen in naam van te opereren. Maakt deze aanslagen niet minder erg maar ik hoorde net op de BBC news dat er nog helemaal geen aanwijzingen zijn dat het hier islamitisch terrorisme betreft.

Van die vastberadenheid van de Londonaren en Madrilenen, het niet vervallen in aanslagen op moskeeën en moslims kunnen wij nog veel leren zo te zien.

Steady Freddy said...

London calling to the faraway towns
Now war is declared - and battle come down
London calling to the underworld
Come out of the cupboard, you boys and girls
London calling, now don't LECTURE us
Phoney Beatlemania has bitten the dust
London calling, see we ain't got no swing
'Cept for the reign of that truncheon thing

CHORUS
The ice age is coming, the sun is zooming in
Meltdown expected, the wheat is growing thin
Engines stop running, but I have no fear
Cause London is drowning - I live by the river

London calling to the imitation zone
Forget it, brother, you can go at it alone
London calling the zombies of death
Quit holding out - and draw another breath
London calling - and I don't wanna shout
But while we were talking I saw you running out
London calling, see we ain't got no high
Except for that one with the yellowy eyes

CHORUS x2
The ice age is coming, the sun is zooming in
Engines stop running, the wheat is growing thin
A nuclear error, but I have no fear
Cause London is drowning - I, I live by the river

Now get this
London calling, yes, I was there, too
An' you know what they said? Well, some of it was true!
London calling at the top of the dial
And after all this, won't you give me a smile?
London Calling

I never felt so much ALIVE ALIVE ALIVE ALIVE

keesjemaduraatje said...

de vierde reactie is nu ook opgedoken: de CIA heeft het gedaan. Dat vond ik zo krankzinnig, dat ik het nog niet op dit log had gezet.

Steady Freddy said...

Pim Fortuyn: "Je oogst wat je zaait".
George Bush: "Bring 'em on".

Steady Freddy said...

@keesjemaduraatje, jij schrijft: de vierde reactie is nu ook opgedoken: de CIA heeft het gedaan. Dat vond ik zo krankzinnig, dat ik het nog niet op dit log had gezet.

Echter het is nu wel zeker dat de Spaanse geheimedienst betrokken was in de Madrid aanslegen. Dus waarom de CIA niet? De moordaanslag op presidentkandidaat Hariri in Beiroet werd ook gelijk aan Syrie tegeschreven. Gevolg was wel dat Syrie eindelijk zijn troepen terugtrok uit Libanon. Dus wie had daar nou het meeste aan? Het internationale terrorisme en de geheimediensten zijn al zolang met elkaar verbonden dat de grenzen tussen politiek terrorisme en staats terrorisme vervaagd zijn.

pallie said...

als Al Qaida in de basis een database van de CIA was, zoals steady zegt, heeft de CIA dus de oorlog op t terrorisme veroorzaakt, en ook nog eens t islam terrorisme op deze schaal tot leven gewekt. Dan vind ik t dus niet zo raar dat er nu geopperd wordt dat de CIA de dader is. Al ben ik over t algemeen geen aanhanger van complottheorieeen, vind t nu allemaal wel erg vaag worden, de hele wereld lijkt wel in oorlog met de vs of met aanhangers van de vs, goeie angst strategie om de wereldheerschappij te houden? Zouden ze zo ver gaan? waarom niet? we vinden het heel aannemelijk dat islam terroristen zo ver gaan, waarom geen puriteinse amerikanen?

keesjemaduraatje said...

jongens , ga eens even ergens anders spelen.

pascalle said...

is t zo'n rare vraag dan?

Wim Nusselder said...

Kees schreef 8/7 21:30:
"De aanslagen zijn te vergelijken met de bombardementen op London in de Tweede Wereld Oorlog en de reactie zal hetzelfde zijn: vastberadenheid."
Ja, je kunt deze aanslagen vergelijken met die bombardementen. Naast de verschillen (m.n. het verschil in aantal slachtoffers) viel ook mij vooral de overeenkomstige reactie van de Engelsen op: vastberadenheid om er hun manier van leven niet door te laten veranderen. Dát is de manier om terrorisme te verslaan: je niet bang laten maken en gewoon doorgaan met de manier waarop je leeft. 50, 500, 5000, zelfs 50.000 slachtoffers (de orde van grootte van het aantal slachtoffers van die bombardementen op Londen) hoeven een vastberaden samenleving niet klein te krijgen.
Complottheorieën en angst voor je eigen hachje zijn dé wapens van ... de tegenstander om die vastberadenheid te niet te doen.

Steady Freddy said...

jongens, ga eens ergens anders spelen, met die opmerking geef je aan dat jou mening de enige is en dat komt erg arrogant over. Ga je nu ook al voor GOD spelen.

Steady Freddy said...

@pallie
Ik heb niet gezegd dat Al Qaida in de basis een database van de CIA is, dat zei Robin Cook, de letterlijke vertaling is 'De basis'. Feit is wel dat zowel Saddam Hoessein als Osama Bin Laden producten van de CIA zijn. De letterlijke woorden van Donald Rumsfeld: "We have got him" na de geënsceneerde arrestatie van Saddam Hoessein waren dus onzin. Ik neem aan dat jullie allen bekend zijn met de TV opnamen van Rumsfeld op bezoek bij Hoessein waar de levering van grondstoffen voor gifgas werden geregeld waarmee zowel Koerden als Iranese soldaten zijn om gebracht bevestigen dit feit. De Baath partij is een idee uit de koker van de CIA. Kijk letterlijk zullen nooit CIA agenten van Amerikaanse afkomst de aanslagen gepleegd hebben, echter ze infiltreren al langer moslim extremistische groeperingen. Ik geef even het meest recente voorbeeld ( uit een NOVA uitzending van onlangs, zoek maar op www.novatv.nl) van drie a vier Marokkanen die zijn vrijgelaten uit Guantanamo Bay. Ze werden een nieuwe identiteit aangeboden in Nederland. Met als enige doel infiltreren, wat jaren mag duren dit noemt men slapende agenten, in groepen als de Hofstadgroep.
Goed dan weer terug naar London. Al gehoord dat er op het moment van de aanslagen een verlaagde security voor aanslagen was ingesteld vanwege een grote terreuraanslagen oefening? 1.000 mensen deden hier aan mee onder leiding van Visor Consultants, een bureau dat adviseert over beveiliging en wordt geleid door Peter Power, voormalig anti-terrorisme-expert van Scotland Yard. Hij vertelt op de dag van de aanslag in een radio5interview met de BBC en op ITV News, WMV] hoe de oefeningen die ochtend opeens overgingen in de realiteit. Als jullie er behoefte aan hebben mail ik je delen uit dit interview?

Zoals Jessica Stern al schreef in haar boek Terreur in naam van god is er geen enkel verschil in radicaal religieus terrorisme van welk geloof dan ook. Denk even aan de aanslagen van Timothy McVeigh op 19 April 1995 in Oklahoma City met 168 doden en honderden gewonden. Wat verschilt die aanslag met London op 7juli 2005?

Laatste nieuws al gehoord? Scotland Yard heeft bekend gemaakt dat er vier Engelse moslims zijn opgepakt en dat het dus home grown terroristen lijken te zijn. Geen buitenlandse Al Qaida cellen.

@Keesjemaduraatje had die Coolsaet het weer bij het rechte eind of niet soms? Erg voor je.

Lees de artikelen ( op: www.rikcoolsaet.be ) als: 'Klein handelaren nemen werk Al Qa'ida over' uit de Volkskrant van 9 juli 2005 en 'Het achterhoedegevecht van de jihadi's' in De Standaard van 9 juli 2005 en/of: 'Dit is niet het werk van een internationaal netwerk' in De Morgen van 8 juli 2005. Ja die Coolsaet moet er wel naast zitten want iedereen roept maar uit volle borst: Al Qa'idaaaaaaaaaaaa!!!! Zo kun je wel bezig blijven met goed bedoelde initiatieven op het Internet waar je je eigen: 'I'm not afraid' tekst op een foto mag insturen, maar ondertussen geeft dit juist de angst een gezicht. Angst is heroïne voor het volk. Een prachtige metafoor voor wat er letterlijk gebeurt in landen als Afghanistan en Iran, de papaverteelt is sinds het bijna verdrijven van de Taliban die dit uitbande weer op volle toeren aan het draaien. Zou de internationale maffia er achter zitten? Nee, da's teveel complottheorie voor deze avond. Alhoewel, Iran contragate? Stay tuned!

Fijne speeltuin is dit!

pallie said...

als we het dna toch hebben over discussie sgebaseerd op spculaties, de uitspraken van Mohammed B vond ik ook nogal verassend. Is van Gogh helemaal niet vermoord om zijn mening... moet Balkendende ineens weer een hele nieuwe problematiek gaan bedenken als basis van dit gedrag....

Steady Freddy said...

Vanavond in NOVA: De vier zelfmoordenaars die verantwoordelijk worden gehouden voor de aanslagen in Londen waren geboren en getogen Britten en woonden in de stad Leeds. Een gesprek met professor Clive Jones. Hij is verbonden aan de universiteit van Leeds en is gespecialiseerd in religieus fundamentalisme.
Vast ook weer zo'n expert die enkel munitie levert aan de terroristen.

AGS said...

@keesje:

Je schreef het volgende:
----------------------------------------

3) De Britten hebben het aan zichzelf te danken , doordat ze meedoen aan de oorlog in Irak.

07/08/2005: "Anarchistisch antwoord op de aanvallen in Londen"

Dat zijn mensen die een zeer korte termijn geheugen hebben, want Osama Bin Laden voerde al terreurdaden uit lang voor de oorlog in Irak begon. 11 september 2001 was ook lang voor de oorlog in Irak. Dit soort terroristen hebben geen oorlog in Irak nodig om dit soort daden te plegen.
---------------------------

Ver voor de terreurdaden werd Osama Bin Laden betaald door de overheid van de VS. De suggestie van een van de andere reageerders dat er wel eens een verband zou kunnen bestaan tussen de aanslagen en de Amerikaanse overheid lijkt me DUS niet geheel ongegrond?

Dit soort terroristen hebben wellicht geen oorlog in Irak nodig om aanslagen te plegen. Maar ze hebben wel een Britse deelname aan de oorlog in Irak nodig voordat ze op het idee komen om een aanslag te gaan plegen in Londen?

En dan nog wat, Keesje: waarom denk jij dat die vliegtuigen op 9/11 binnenvlogen in twee Amerikaanse torens? Was dat heel misschien omdat die torens in Amerika stonden en omdat de halve wereld een schurfthekel heeft aan los imperialistas Americanos?

AGS said...

Steady Freddy schreef:
-------------------------------------------------------
Zoals Jessica Stern al schreef in haar boek Terreur in naam van god is er geen enkel verschil in radicaal religieus terrorisme van welk geloof dan ook. Denk even aan de aanslagen van Timothy McVeigh op 19 April 1995 in Oklahoma City met 168 doden en honderden gewonden. Wat verschilt die aanslag met London op 7juli 2005?
-----------------------------------------

Die aanslag verschilt nogal van die in London. Allereerst wijkt het aantal doden sterk af (168 tegenover dik 50).


Daarnaast heeft de heer McVeigh een methode gebruikt die tamelijk onconventioneel genoemd mag worden.

Ik zie het verband niet tussen de bomaanslag van dhr. McVeigh en de aanslag in London?

Steady Freddy said...

Tot nu toe zijn pas elf van de inmiddels 54 slachtoffers van de Londense bomaanslagen met zekerheid geïdentificeerd. Maar het is ook een hell of a job om uit al die brokstukjes iets met zekerheid te definiëren. De autoriteiten hebben al wel vastgesteld wie die vier moslims waren die de projectielen bij zich droegen in een rugzak. Maar die hadden Allah zij dank hun identiteitskaart bij zich en dan wordt het allemaal een stuk makkelijker. En het wordt zelfs een eitje als ze vrijwillig tegen een leuke vergoeding meededen aan de antiterroristische oefening van Visitor Consultants ( zie mijn eerdere schrijven op deze pagina). Allicht dat de leiding van die firma je naam en adres vraagt. Want mocht de politie je per ongeluk aanhouden met een nepbom in je rugzak (onderdeel van de oefening) dan kan Visitor Consultants dat meteen kortsluiten met de bromsnorren in kwestie. Ook erg gemakkelijk voor de geheime clubs van Tony Blair. Die kunnen dan als de gelegenheid zich even voordoet wat explosieve rotzooi op die adressen neerpleuren. In de badkamer of zo, onder bed en natuurlijk wat in de auto waarmee die jonge schurken naar Londen kwamen. Klaar is case. Maar nou ben ik natuurlijk een notoire ufoloog.

@AGS dus je zegt dat zelfmoordaanslagen in Europa convensioneel zijn? De overeenkomsten die Stern beschrijft gaan over de motieven en de manier waarop mensen geronseld worden...

Steady Freddy said...

Oja, even ter herinnering, weten jullei nog hoe snel alle foto's van de kapers van 9/11 op TV te zien waren...

AGS said...

@Freddy

Ik zeg dat de bom die dhr. McVeigh gebruik heeft tamelijk 'uitzonderlijk' genoemd mag worden. Daarnaast waren de motieven van dhr. McVeigh uitzonderlijk: dhr. McVeigh was een wapenhandelaar en de overheid van de VS had wetten uitgevaardigd die (volgens dhr. McVeigh) niet onverdeeld gunstig voor hem uitpakten. Vandaar dat dhr. McVeigh besloot een overheidsgebouw op te blazen.

De redenering van dhr. McVeigh om een overheidsgebouw op te blazen leek als volgt in elkaar te steken: de overheid komt aan mijn broodwinning DUS blaas ik (een onderdeel van) de overheid op.

Voorgaand verhaal is nu niet direct het verhaal van een conventionele, terroristische aanslag die gepleegd wordt door 'moslimextremisten' die gerondseld zijn voor de Jihad oid.

De aanslag in London is niet helemaal ongewoon: moslimterroristen die zichzelf opblazen.... dat gebeurt wel vaker. Weliswaar niet in Londen maar goed, het idee van een moslimterrorist die zichzelf opblaast durf ik inmiddels wel conventioneel te noemen.

Het opblazen van een Westers overheidsgebouw door een Westerling die van mening is dat ie benadeeld is door 'zijn' Westerse overheid.... dat gebeurt niet zo vaak?