Disclaimer

In 2005 begon ik met het schrijven over kraken, ICT, zeilen, terrorisme, de multiculturele samenleving enzo, op dit blog. Langzamerhand begon het schrijven over terrorisme zich steeds meer tot Israël, Gaza, Judea en Samaria te beperken.
De meningen die op dit blog worden weergegeven zijn als bijdrage aan het maatschappelijke debat en geenszins kwetsend of beledigend bedoeld. Mocht u desondanks van mening zijn dat aangifte noodzakelijk is, lees dan eerst even deze speciaal voor u bedoelde disclaimer

Sunday, April 16, 2006

De Linkse Kerk preekt weer

Het toffe Wij-Gevoel van Ronald Pasterk

Nu, bijna 4 jaar na de moord op Pim Fortuyn, heeft de Linkse Kerk eindelijk weer opnieuw zijn zelfvertrouwen teruggevonden. Ongetwijfeld mede door de goede opiniepeilingen van de afgelopen tijd die zelfs een linkse meerderheid mogelijk zouden maken. Vergeten zijn de afgelopen jaren waarin zelfs Groen-Links en SP meededen met het moslim-bashen en inburgerings-eisen gingen stellen. Vergeten de tijd dat Femke Halsema zelfs de WW wilde beperken. Nu is het tijd om weer terrein terug te winnen. Ronald Plasterk voelt het feilloos aan en kwam met de klap op de vuurpeil, in het programma Buitenhof van vandaag. Hij gaf een commentaar op het WRR-rapport over de grote mogelijkheden van het "Islamitisch Activisme".

Nu verwijt hij de grote drie anti-Islam commentatoren, Afhsin Ellian, Sylvain Ephimenco, en Ayaan Hirsi Ali, dat ze vroeger islamitisch opgevoed zijn en daarom zo fel reageren. Als ik zoiets over een moslim zou zeggen, zou ik zeker voor racist worden uitgescholden. Maar Ronald niet. Ronald heeft zich al overgegeven. Straks komt Wouter aan de macht, denkt ie, en dan moeten we toch een lekker gaan onderhandelen met Hamas en met de Hofstadgroep.

9 comments:

David said...

Plasterk heeft echter wel een punt als ie zegt dat het niet zo liberaal is van Hirsi Ali de WRR meteen te willen "hervormen", als deze club een rapport uitbrengt dat haar niet bevalt, vind je ook niet?

J' accuse said...

Ik vond Plassterk wel sterk, bovendien evenwichtig, het is altijd moelijk een wel overwogen en eerlijk verslag te geven. In het geval van Hamas, ok ze zijn democratisch gekozen, maar Hamas proclameerd wel geweld. En met mensen die pro geweld zijn is het moeilijk, zo niet onmogelijk, te discussieren. De keerzijde is wel dat er hoe dan ook oplossingen moeten komen. Scherpe kritiek blijft dan altijd een noodzaak en dat is wat het WRR rapport volledig ontbeerd.

marjan said...

Plassterk oordeelt over ideeen van mensen, vanuit zijn gedachte (of is het vooroordeel) over de zgn. gemeenschappelijk etnische achtergrond van hen.

Dat is, op zijn minst generaliserend (ik dacht dat dat niet mocht van weldenkend Nederland) en wellicht, eigenlijk, ook wel wat racistisch.

De WRR heeft, volgens Ayaan, maar niet alleen volgens haar, een politiek geinspireerd rapport geschreven.

Dat mag, ware het niet dat ze het gepresenteerd hebben als een wetenschappelijk document.En ze bovendien ook in die raad zitten om wetenschappelijke rapporten uit te brengen, geen politieke.

Ik denk dat Ayaan wel een punt heeft.

keesjemaduraatje said...

In de Sovjet-Unie, China en op Cuba worden ook eens in de zoveel tijd verkiezingen gehouden. Toch is er intussen geen één commentator zo gek te zeggen dat dat democratieen zijn.

Carabas said...

Overigens is Ephimenco Rooms-Katholiek christelijk opgevoed, en Ellian liberaal islamitisch. Niet dat hun kritiek hierdoor in waarde toe- of afneemt (zoals Plassterk suggereert), maar de bewering van Plassterk is bezijden de waarheid.

Carabas said...

Correctie: Plasterk moet met 1 's'.

AVe said...

Vandaag gaf Nelleke Noordervliet een 'analyse' van het WRR-rapport op radio 5: Desmet Live, radio 747. Tijdstip: 15.00-15.30 uur. Zeer de moeite waard. Een van haar goed onderbouwde conclusies is, is dat het rapport uit angst is geschreven. Uitzending is waarschijnlijk nog wel via de site te beluisteren: 747live.nl

Wat haar ook opvalt is dat met name de niet bepaald gematigde moslims positief op het stuk reageren. Ik druk me dan eufemistisch uit. Denk bijv. aan de AEL.

Dat THeo van Gogh en Ayaan Hirsi Ali geen een keer in het nogal dikke rapport worden genoemd, vindt zij vreemd. Voordat men aan dit rapport begon stond in feite al vast wat de conclusie moest zijn. Weinig wetenschappelijk.

Maar luister vooral zelf naar de uitzending.

keesjemaduraatje said...

het rapport is nu al weer achterhaald. Na de aanslag in Tel Aviv (9 doden) komt de Hamas namelijk in een moeilijke positie. Zelfs de Arabische landen twijfelen nu of ze Hamas wel geld zullen geven. De opmerking in het WRR rapport dat er met de Hamas onderhandeld zou moeten worden is dus nu al volkomen overbodig.

AVe said...

Nelleke Noordervliet is niet de eerste de beste. Zij geeft gedegen kritiek na het rapport in z'n geheel te hebben gelezen. Haar conclusies zijn heel logissch en aannemelijk maar je moet het wel durven zien. Ga eerst maar eens naar haar luisteren S.F. en neem haar serieus dat zou je sieren. Haar mening zou eens op de moslimomroep gehoord moeten worden, dan wordt het nog wat met die omroep. (Je schrijft ook, wie bepaald dat dan. Het is wie bepaalt dat dan. Gewoon tegenwoordige tijd, stam + t..)