Disclaimer

In 2005 begon ik met het schrijven over kraken, ICT, zeilen, terrorisme, de multiculturele samenleving enzo, op dit blog. Langzamerhand begon het schrijven over terrorisme zich steeds meer tot Israël, Gaza, Judea en Samaria te beperken.
De meningen die op dit blog worden weergegeven zijn als bijdrage aan het maatschappelijke debat en geenszins kwetsend of beledigend bedoeld. Mocht u desondanks van mening zijn dat aangifte noodzakelijk is, lees dan eerst even deze speciaal voor u bedoelde disclaimer

Tuesday, September 30, 2008

Het einde van het neo-liberalisme

Door Keesjemaduraatje
Wel ja, ga maar effe een bank kopen. Het kan niet op. We hebben de afgelopen jaren wel alles geprivatiseerd. De postkantoren worden opgeheven. De postgiro is in handen van een privebank. De Nederlandse Spoorwegen is weggeven aan geldschrapers die weigeren de blaadjes van de rails te vegen. we worden voortdurend aan de deur lastig gevallen door verkopers die ons "goedkoper gas" willen leveren. Om maar te zwijgen van de commerciële telefoonmaatschappijen die niet in staat zijn een fatsoenlijke helpdesk op te zetten. Dat is allemaal neo-liberaal. De eerste de beste luie directeur van een "zorginstelling" verdient al meer dan de minister-president, hoewel hij niets aan ledenwerving of zijn imago hoeft te doen, want de zieken en zwakken zijn toch wel aan de heidenen uitgeleverd. 

11trailerhome320071130Dat is allemaal nog tot daar aan toe, want kapitalistisch en marktwerking en en goed voor de broodnodige concurrentie. En dan komt de kredietcrisis. Hoe wordt die veroorzaakt? Doordat de banken veels te gemakkelijk krediet geven aan mensen die het niet kunnen betalen. Doordat de aandelen van bedrijven veel en veel te hoog gewaardeerd worden. Goed. Dus dan hebben we daar de vrije marktwerking voor, om dat te corrigeren. De aandelen zakken weer en de mensen die hun huis niet kunnen betalen moeten in een trailer gaan wonen of kraken. Dat is kapitalisme mensen. Daar hebben jullie zelf voor gekozen en daar zijn jullie al heel lang gelukkig mee geweest. Het kan vriezen en het kan dooien. Na regen komt zonneschijn. Na de eb komt de vloed en omgekeerd.

Maar de Sociaal-Democraten zijn dat allemaal al lang weer vergeten. De eerste de beste louche bank die omvalt, moet meteen met miljarden belastinggeld overeind gehouden worden. Probeer jij maar eens tegen een bank te zegen dat je even een maandje geen 800 luizige Euri hypotheekrente kan betalen. Probeer maar eens uitstel van betaling te krijgen voor een maand of twee. Je wordt meteen je huis uitgeknikkerd. Maar 4 miljard is helemaal geen probleem. Dat gaat uit de grote pot. We eten allemaal uit de grote staatsruif.   Dat wij dat van het belastinggeld moeten betalen, dat is natuurlijk een groot schandaal. Daar zouden de SP en Groen-Links tegen moeten zijn, omdat nu de huurders door hun belastingbijdrage mee moeten betalen aan schulden die ze zelf helemaal niet kunnen en mogen maken.

Het meebetalen aan schulden van louche en omvallende banken is dus asociaal en helemaal niet logisch.

7 comments:

roel said...

Precies. Er is een commentator die het hoofd koel houdt en dat is Kees de Kort op BNR nieuwsradio. Ook te horen op de site van BNR. Zijn kijk op de zaak is: heel veel mensen hebben niets met die banken te maken, zij zijn geen aandeelhouders, hebben geen grote vermogens of hoge hypotheek. De banken hebben samen nog niets, maar dan ook helemaal niets ondernomen om de problemen op te lossen. Het is daarom prima als een paar banken failliet gaan. De wereld vergaat niet als een paar banken failliet gaan. Er is ook altijd geld om die failliete troep over te nemen en voort te zetten. Dat geld is er alleen tegen voor de half failliete bank slechte condities. En zo hoort het ook. Dus overheid blijf met je vingers uit onze portemonnaie en laat die banken lekker omkukelen. Dan betalen de verantwoordelijken voor hun eigen gedrag.

Simon said...

Nu is het niet helemaal de schuld van de banken. Het is waar dat in Amerika de banken hypotheken verstrekten aan mensen die het niet konden betalen. Ze waren daar, dankzij Jimmy Carter, toe verplicht. Dankzij een wetje wat hij in 1974 (?) er door heen jaste, waren banken verplicht om een hypotheek te verstrekken aan iedereen (ook al kon je het niet betalen). Dat was namelijk sociaal. Daarmee kon iedereen een eigen huis kopen. Tsja... En dan valt de boel dertig jaar later vanzelf om.

Spuit Elf said...

@Simon: Dat is niet helemaal waar. Je bedoelt de CRA uit 1977. Omdat ik niet hetzelfde verhal 2 keer wil posten, als het je interesseert lees mijn laatste reaktie bij 'Kredietcrisis' van 19 september.

James said...

Niet alleen Jimmy Carter wilde dat banken riskante leningen aan mensen gaven. Zijn partijgenoot Barack Obama intimideerde samen met ACORN zelfs banken om dat soort leningen te verstrekken.

Zie: http://hotair.com/archives/2008/09/30/video-stanley-kurtz-on-obama-acorn-and-the-cra/

Als Obama de financiële crisis als president moet gaan oplossen, is dat net zoiets als een brandstichter benoemen als brandweercommandant. Geen verstandige keuze dus.

Spie said...

@ spuit elf:

1. Ook al is niet alles aan die CRA te danken: die vormde wel het begin en stelde wel een officiële norm.

2. De invloed van die CRA ging verder dan alleen de leningen die er feitelijk onder vielen. Buitenparlementair was er ook flink wat druk van collectivistisch georiënteerde politici (zowel Democraten als Republiekeinen, want ook Bush was erg voor die CRA en haar doelen) op de banken om die armere groepen aan hypotheken te helpen. Er werd door overheidsinstanties uitdrukkelijk opgeroepen om de bestaande kredietvoorwaarden en -restricties aan de laars te lappen.

3. De overheid hield de rente kunstmatig laag om zo de economie te stimuleren. Dat had echter enkele ernstige gevolgen: lenen werd zo goedkoop dat de VS massaal op de pof ging leven, huizenprijzen werden kunstmatig opgepompt, geld sparen op bijv. deposito's was door de lage rente en de hogere inflatie onaantrekkelijk.

Natuurlijk hebben de banken onaanvaardbare risico's genomen en moeten de aandeelhouders van die banken daarvoor de gevolgen ondergaan: laat ze maar failliet gaan!

Maar anderzijds heeft de overheid echt een zeer kwalijke rol in gespeeld bij de kiem van deze crisis en het feit dat de overheid zich opeens massaal met de banken meent te moeten bemoeien, is ronduit omineus: de ervaringen met allerlei infrastructuurprojecten, ICT-projecten en noem maar op is nu niet dusdanig dat je van de overheid betere resulaten mag verwachten, in tegendeel!

Het was veel beter geweest die banken gewoon kapot te laten gaan. Dan waren alle schuldigen gestraft:
- de aandeelhouders zijn hun geld kwijt en weten dat ze kritischer naar het bedrijfsbeleid moeten kijken
- de bankiers zijn hun baantjes kwijt en dat zonder ontslagbonus, want daar is geen geld voor bij een faillissement
- de kleine spaarders komen met de schrik vrij door de overheidsgarantie en de grotere spaarders krijgen een flinke tik: hadden ze maar voorzichtiger moeten investeren
- huizenbezitters die blindelings een hypotheek tekenen zonder eigen geld en zonder voldoende inkomen raken hun vermogen kwijt en betalen de prijs voor hun onnozelheid
- de overheid krijgt ook de rekening gepresenteerd: lagere belastinginkomsten, meer uitkeringen, garantie-uitkeringen aan spaarders

En daarbij leert iedereen een wijze les: moral hazard komt voor eigen rekening, dus kritisch zijn en goed opletten.

Thomas said...

Ach gut.

Ook Kees Maduraatje heeft plotseling verstand van mondiale geldstromen.

Ja Kees, zeg maar waar het op het staat.

Zeg het maar in je eigen woorden.

keesjemaduraatje said...

dat is misschien wel het grote probleem. Dat de gewone spaarder geen zeggenschap over de moniale geldstromen heeft en de meeste mensen er geen weet van hebben.
Thomas wel.