Disclaimer

In 2005 begon ik met het schrijven over kraken, ICT, zeilen, terrorisme, de multiculturele samenleving enzo, op dit blog. Langzamerhand begon het schrijven over terrorisme zich steeds meer tot Israël, Gaza, Judea en Samaria te beperken.
De meningen die op dit blog worden weergegeven zijn als bijdrage aan het maatschappelijke debat en geenszins kwetsend of beledigend bedoeld. Mocht u desondanks van mening zijn dat aangifte noodzakelijk is, lees dan eerst even deze speciaal voor u bedoelde disclaimer

Friday, September 25, 2009

De mooie vriendjes van Anja Meulenbelt

Door Keesjemaduraatje
Dat Anja Meulenbelt de Palestijnse strijd steunt kan nog met enige milde vergevingsgezindheid geobserveert worden. Tenslotte doet ze humanitair werk voor de gehandicapten in Gaza. Bovendien is ze met een Palestijn getrouwd. Ook al horen we daar opvallend weinig over de laatste tijd.

Israel_shamir Dat we het niet met Anja Meulenbelt eens zijn is duidelijk, maar dat moet ook kunnen. Wat ik niet kan waarderen is, dat Anja Meulenbelt, ongehinderd door enige kritische geestesgesteldheid, bronnen aanhaalt die zelfs door Linkse Media als antisemitisch en nationaal-socialistisch worden beschouwd.

Ik heb het over twee bronnen: Lucas Catherine en Israel Shamir.   Lees daartoe de volgende onthullende en schokkende reacties van haar weblog. Het zijn reactie op dit artikel.

  1. Reacties:




    1. Anja,
    De inhoud van het artikel is zijn normale stijl: zeer selectief te werk gaan. Zo staat er nergens dat dagelijks, ja dagelijks, raketten worden afgeschoten vanuit Gaza op Israëlische dorpen. Zijn uitdrukking “Palestijnse nationale rechten” slaat op niets tenzij het verdrijven van de Israelische joden in de zee (Hamas manifest), enz…
    Daarom is het belangrijk dat men ook weet wat voor een persoon dat is en wat hem bezielt. Een eender geval heeft men met een zekere “Israël Shamir” die niets anders is dan de schuilnaam van een russische aanhanger van de nazi-theorie en ook ontmaskerd werd door journalisten van “Le Monde Diplomatique” die nochtans zeker geen pro-Israelische club is. Het doet zeker geen goed aan uw blog om die man als referentie te gebruiken en discrediteert volledig de zaak waarvoor u staat. Aan de andere zijde zou het het identiek overkomen om Avigdor Lieberman als referentie te gebruiken voor de ganse Israëlische bevolking.

    Reactie door Danny — woensdag 25 juli 2007 @ 9.08

  2. Meer van hetzelfde Danny.
    Jij was toch niet van plan om wat ik te zeggen heb serieus te nemen, je bent van plan dat te bestrijden, en daarom probeer je de mensen die ik hier aan het woord laat in discrediet te brengen, en nog eens het geijkte beeld over Hamas die de joden de zee in willen drijven te herhalen. Uiteraard maak graag zelf uit wie ik als referenties gebruik op mijn blog. Mijn vaste lezers weten ondertussen wel wat ze aan me hebben. En ik refereer, wat betrouwbaarheid betreft, erg veel liever aan Catherine dan aan een van de geijkte Israel-apologeten zoals jij.

    Het is vast wel mogelijk om te kibbelen over details in het chronologische verhaal dat Catherine heeft neergezet, of wat hij ook nog had moeten vermelden, maar iedereen die de zaken werkelijk heeft gevolgd, waaronder ik, en die het andere materiaal heeft gevolgd dat hier regelmatig is verschenen, weet dat het een steekhoudend verhaal is, met meer vermelding van bronnen dan gebruikelijk - zodat iedereen die bronnen zelf na kan gaan.

    Dus met meer smeer-campagnes als tegen Israel Shamir, die hier niets mee te maken heeft, hoef je hier al helemaal niet aan te komen zetten, Danny.

    Reactie door Anja — woensdag 25 juli 2007 @ 9.32

  3. Ten eerste wel bedankt, Anja, dat u inderdaad al toegeeft dat er fouten in zijn artikel staan en misschien zijn het “details” voor uw lezers maar de bevolking die dagelijks Hamas raketten op hun huizen krijgen zullen daar welleicht wat anders over denken. Wat u misschien niet weet is dat reeds in 1988 de Groene Amsterdammer dezelfde Lucas Catherine reeds duidelijk als antisemiet verklaard heeft. Dat artikel staat oon in de link van voorgaande commentaar. Ik denk toch niet dat zo’n krant lichtjes met dat woord zou omgaan. Wat denkt u?

    Reactie door Danny — woensdag 25 juli 2007 @ 9.50

  4. En nog meer van hetzelfde, Danny, drie keer is kennelijk scheepsrecht en ook absoluut meer dan genoeg.
    Ik heb niet gezegd dat er fouten in zijn artikel staan, ik zeg dat het mogelijk is daar over te kibbelen - vooral een hobby voor mensen die de boodschap zelf niet tot zich door willen laten dringen.
    Iedereen die kritiek heeft op Israel wordt voor antisemiet uitgemaakt, ook mij gebeurt dat regelmatig. Ook dat hoort bij het vaste repertoire van de Israel-apologeten, en tot de bekende methode: bevalt de boodschap je niet dan schiet je op de boodschapper. En iemand voor antisemiet uitmaken is goedkoop, en voor de dommen effectief. Behalve dat steeds meer mensen daar niet meer intrappen en zien waar dat over gaat: een herhaalde poging om de critici van Israel uit te schakelen.
    Er staat niets antisemitisch in het artikel van Catherine, anders had ik het uiteraard niet opgenomen.
    Genoeg geweest, met je verdachtmakingen, Danny.
    Het ga je goed - elders.

    Reactie door Anja — woensdag 25 juli 2007 @ 10.24

Bron: Anjameulenbelt.sp.nl van 21 juli 2007

4 comments:

Pineut said...

Het zal me niets verbazen als Anja eerdaags als bron van "de Hebreeuwse vertaling van Mein Kampf" de vertaler gaat aanhalen.

Vr. Gr. Pineut

Wim Nusselder said...

Hoi Kees,

Jammer dat het hele verhaal meer dan 2 jaar geleden speelt. Het verhaal van Lucas Catharine maakt mij nieuwsgierig naar naar vergelijkbare (al dan niet selectieve en gekleurde) informatie over de relaties tussen alle beschreven betrokkenen sinds het aantreden van Obama. Gekissebis van 2 jaar geleden over de vraag of de boodschapper in kwestie (Lucas Catharine) het wel of niet verdient om gehoord te worden en Anja er goed om deed om die boodschapper aan het woord te laten komen interesseert me niet echt.

Groetjes,

Wim

keesjemaduraatje said...

maar het interessert je wel wat een werkloze timmerman 2000 jaar geleden wel of niet in Nazareth gezegd heeft en of hij al dan niet een wonderbare vermenigvuldiging van spijzen heeft weten te bewerkstelligen.

Wim Nusselder said...

Hoi Kees,

Hoe kom je daarbij, dat ik geïnteresseerd zou zijn in woord en daad van die werkloze timmerman 2000 jaar geleden?? Als Quaker ben ik geïnteresseerd in directe goddelijke inspiratie NU. Het verhaal over die werkloze timmerman destijds levert mij slechts de taal en de beeldspraak om daarover met een bepaalde groep anderen te communiceren.

Je reageert op een klein aspectje van wat ik schreef (2 jaar geleden) en negeert andere aspecten (gekissebis over afgeleide aspecten, de man/vrouw spelen in plaats van de bal).

Groetjes,

Wim