Waarom Protest tegen de VS?

Waarom Protest tegen de VS?
door KeesjeMaduraatje

het afgelopen weekend zijn weer duizenden mensen in Amsterdam de straat op gegaan om te protesteren tegen het buitenlandse beleid van de Verenigde Staten. Aangezien de VS en Groot-Brittannië gelogen hebben over de aanleiding voor de oorlog in Irak, lijkt het een logische stap tegen deze oorlog en die leugen te protesteren.

Bovendien zijn er duidelijke parallellen te trekken met de Vietnam oorlog, omdat de VS wel een militaire overwinning kunnen boeken, maar het gevecht in het eigen land politiek dreigen te verliezen. Toch kan je vraagtekens zetten bij de achterliggende motivatie van de demonstranten en opnieuw de vraag stellen: Waarom juist tegen de VS protesteren??

Ten eerste omdat de VS het machtigste land ter wereld zijn. Als je dus tegen "de macht" wil protesteren, is de VS een logische tegenstander.

Vervolgens omdat de VS een kapitalistisch land is. Het kapitalisme roept juist bij studenten en uitkeringstrekkers zoveel weerstand op omdat het een beroep doet op de eigen verantwoordelijkheid. Het pure kapitalisme maakt het mogelijk dat de één schaamteloos rijk wordt en een ander ellendig arm. De meeste mensen vinden dat geen probleem, omdat ze altijd nog een kans hebben om rijk of rijker te worden. Juist de mensen die het afgelopen weekend geprotesteerd hebben profiteren van de mogelijkheden van het kapitalisme. Meestal zijn het immers kinderen uit een middelklasse milieu die profiteren van de mogelijkheden die de staat biedt. Doordat deze middenklass kinderen zich als een soort "Zaakwaarnemer" van onderdrukten zien, protesteren ze in naam van anderen.

Psychologen zouden de conclusie kunnen trekken, dat de protesterenden in feite protesteren tegen hun eigen vader. Hetzij tegen de vader waarvan ze financieel afhankelijk zijn (uitkering, beurs), ofwel tegen de vader die autoritair optreed tegen alles wat hem niet bevalt.

Als je nog dieper in het onderbewuste gaat wroeten, kan je je afvragen waarom een democratische regering zoveel protest oproept en een autoritaire dictatuur haast nooit met demonstraties te maken krijgt. Er is een heel logisch verklaring voor: de diktatuur luistert niet. Neemt ons niet waar.
Stel je maar eens voor dat we demonstreren tegen de martelingen in Iran. Waarschijnlijk zouden we zelfs Balkenende aan onze kant hebben en dan is het al niet leuk meer. Bovendien zou de Iraanse regering niet luisteren, het niet eens waarnemen. De andere verklaring is controversiëler, maar niet minder interessant. In feite bewonderen de demonstranten alle regimes die ver weg, en gewelddadig zijn. In de loop van de laatste 100 jaar hebben diktatoriale misdadige regimes altijd op ondersteuning van zogenaamde "fellowtravellers" kunnen rekenen. De Soviet-Unie, China, Cuba, Nigaragua. Al deze landen hebben als kenmerken : ver weg, diktatoriaal, het ideaal van een "nieuwe mens in een betere maatschappij" en miljoenen doden. Schrijvers als Sartre, Mulish, de Beauvoir waren maar al te graag bereid te geloven in de ideale samenleving in deze landen. In het diepste van hun eigen onderbewuste hadden ze misschien behoefte aan straf en vonden ze het eigenlijk wel een goed idee als dissidenten in een concentratiekamp doodgeknuppeld werden. Misschien hoopten ze ooit zelf zo bestraft te worden voor hun oproerige geschrijf.

Hoe is dat vandaag de dag?
Kan het nog gekker? Jazeker! Zelfs als een diktatoriaal land als Syrië zich terug trekt uit Libanon om de democratie een kans te geven, protesteren er nog mensen tegen.
Liever worden terroristen als Hezbollah en Hamas gesteund, dan de democratie een kans te geven. Dat de inspirator van de Hofstadgroep zijn toevlucht zocht in Syrië en hier in Nederland in een asielzoekerscentrum woonde, heeft nog geen demonstrant wantrouwig gemaakt. Ik heb nog geen acties bij de Syrische Ambassade gezien waarbij om uitlevering gevraagd werd.

De houding van de VS ten opzichte van de rest van de wereld.
Er zijn in de buitenlandse politiek van de V.S. twee houdingen waar te nemen, die afwisselend en afhankelijk van de situatie worden ingenomen: de VS als politie agent en de isolationistische houding. De isolationistische houding komt in feite voort uit een gedachte dat de wereld onderworpen is aan God's orde. We hoeven niet in te grijpen, omdat een wereldorde die organisch gegroeid is, de beste is. Deze houding past ook het beste bij het kapitalistische wereldbeeld dat ook een leven en laten leven houding propageert. Soms worden de VS gedwongen deze houding te veranderen doordat ze aangevallen worden (Pearl Harbour) of omdat hun geo-politieke belangen in gevaar komen. (Vietnam).

De tegenstanders van de oorlog in Irak geven vaak de olie als een reden voor oorlog. Dat zou een economische reden zijn en tevens de eerste keer dat de V.S. vanwege gronstoffen een oorlog beginnen. Normaal gesproken zijn de VS in staat grondstoffen te kopen en hoeven ze er geen oorlog voor te voeren.

Een meer voor de hand liggende reden is dat de Bush regering onder invloed van conservatieve christelijke stromingen geneigd is "het goede" in andere landen te promoten. In dat geval zou de isolationistische politiek achter gesteld worden ten opzichte van de idealistische houding. Dat zou betekenen dat George W. Bush linkser is dan we willen geloven. Hij wil de wereld niet laten voor wat het is, maar actief aan omwentelingen meewerken. Een ondersteuning van deze theorie vinden we in de boekenkast van George W. Bush. Een van de weinige boeken die hij helemaal uit heeft gelezen is "The Case for Democracy" van Nathan Sjaransky. Een boek dat de bestrijding van alle diktaturen propageert.

Er is nog een ingewikkelder psychologische verklaring voor de de aanval op Irak. Die ligt in de psyche van George W. Bush besloten en gaat ervanuit dat hij een verwaarloost kind is. George W. moets altijd dingen naar de gunst van zijn afwezige vader. De vader is een zeer intelligente man en zijn zoon moet bijzonder zijn best doen een goede indruk op zijn vader te maken. Zoals alle mishandelde kinderen is George W. bijzonder loyaal ten opzichte van zijn vader. Het is bekend dat Saddam Houssain in 1993 een aanslag op vader Bush beraamde. Bovendien heeft vader Bush Saddam aan de macht gelaten na de eerste golf-oorlog.

Door nu Iral aan te vallen slaat George W> Bush drie vliegen in één klap: hij wreekt zijn vader en komt door zijn werk af te maken bij hem in een positief daglicht. Bovendien overtreft hij zijn vader.