door KeesjeMaduraatje
de weblogger heeft het niet gemakkelijk met zijn lezers en commentatoren. Als er alleen maar positieve reacties komen, dan krijg je het verwijt een klef weblog te hebben, waar mensen elkaar alleen aaien. Een bekend voorbeeld is de bekende voorgangster van het marxistisch-feminisme Anja Meulenbelt. Op haar weblog zie je alleen maar aardige medestandsters. Anja beweerd dat ze één keer per dag alle reacties doorleest en uitsorteerd, maar volgens mij heeft ze een paar gelovige volgelingen die haar helpen. Als je uitgaat van 1600 lezers per dag en 3% reaguurders, dan kom je al gauw op 48 reacties die weggegooid of toegelaten moeten worden. Dat is veel.
Vandaar dat het meeste gewoon wordt weggegooid.
Het andere uiterste presteert Femke Halsema met haar weblog. Ze reageert nooit op commentaar en laat alles toe. Bovendien schrijft ze erg weinig. Dat is ook niet wat de webloglezer wil. Als je al de moeite doet om een lid van de Tweede Kamer af te zeiken en met antisemitische leuzen- of marxistisch getint geblaat te overgieten, dan wil je wel dat de geachte afgevaardigde af en toe iets terug zegt.
Een veel democratischer weblog is van Peter Storm van de Rooie Ravotr . Die is weliswaar zelf een marxist, maar laat iedereen aan het woord en als er iemand kwaad wegloopt, haalt hij hem zelfs terug.
Ik ben weliswaar zelf erg kwaad als ik ergens geband wordt (Indymedia, linksnederland) of als mijn bijdrages worden weggegooid (Anja), maar ook bij mij is er een grens. Bijvoorbeeld als ik op mijn eigen weblog wordt bedreigd (AGS) of als er antisemitische taal wordt uitgeslagen(de weledelgestrenge heer Mr. Drs. J.J. vd Gulik uit Andijk). Dan moet ik ook een keer ingrijpen.
De vraag is, of de redacteur van een weblog überhaupt wel tevreden kan zijn met zijn lezers. Je wil vuurwerk en veel reacties, maar je wilt ook dat het netjes blijft. Dat kan eigenlijk op het Internet niet. Dus blijven we tot elkaar veroordeeld.
bedreigd door AGS? wat zei die danne?
ReplyDeletetrouwes ik kan best begrijpen als je van bepaalde linkse sites geband wordt, "de linkse gemeenschap" wilt ook wel's onderling lullen zonder dat iemand komt met opmerkingen die je 100-en keren gehoord hebt...'t is frustrerend. Maar dan moeten er wel ergens anders plaatsen voor debat tussen links en rechts zijn natuurlijk, alleen links heeft ook nog heel veel te zeiken onderling begrijp je
http://www.revolutionaryleft.com heeft een goede oplossing, apart forumpje voor de zeikerds (aka kapitalisten).
Dylan, je moet nog veel over democratie leren. Ik ban jou ook niet. Maar ik heb nu net één ban opgelegd aan een notoire antisemiet.
ReplyDeletevraag hem maar als jullie weer een "marxisties weekend"hebben of gezamelijk een ongewapende "nieuw rechtser" in elkaar gaan slaan.
ReplyDeletemjah en die nieuwrechtsers zijn echt schatjes he
ReplyDeletedemocratie:
ReplyDeletedemos
kratos
volks-macht
sounds good to me.
maar serieus, links heeft onderling echt een shitload om over te zeiken, en dan is het zwaar irritant als je om de 2 posts de zoveelste kapitalist horen schreeuwen "stelletje idioten, de mens is gewoon van nature een hufter, egoistisch. Jullie zijn een stelletje dromers"-bladiebladiebla...kijk voor dat soort debatten moet ook plaats zijn, dat ontken ik niet, en je zou alles moeten kunnen zeggen wat je wil, maar daar gaat het niet om, een fatsoenlijk debat moet ook kunnen zonder dat iemand weer met dezelfde shit aankomt die je al 100x hebt ontkracht.
ow en (parlementaire) democratie:
het systeem waarbij de onderdrukten eens in de zoveel jaar hun onderdrukkers kunnen kiezen. ;)
en wat zei AGS dan, die lult ook maar wat uit z'n nek af en toe, net zoals jij toen met die psalmen enzo.
als je nieuwrechtsers in elkaar slaat, ben je met fascistische methodes bezig om een vermeende fascist tegen te gaan.
ReplyDeleteje hebt mijn boodschap niet helemaal adequaat samengevat.
ReplyDeleteje hebt mijn boodschap niet helemaal adequaat samengevat.
ReplyDeletem.a.w je hebt er een zin uitgepakt en die verkeerd geinterpreteerd.
niemand mept "zomaar" een nieuwrechtser in elkaar, ook niet als je zo extreem links bent als je maar zijn kan, want nieuwrechts verwoordt de misdirected rage van een deel van de bevolking, je kan de partijleiding in elkaar meppen, je kan de partij "onthoofden" (beeldspraak keesje beeldspraak) maar je zal toch altijd de ideeen moeten ontkrachten. Iemand die dat niet inziet is sowiesow verkeerd bezig.
Zou jij de anarchistische milities in de spaanse burgeroorlog betichten van fascisme omdat ze fascistsen bevochten?
ik ga natuurlijk nu niet met terugwerkende kracht de slachtoffers van het fascisme bekritiseren. Duidelijk is wel dat je in de toekomst moet proberen te voorkomen, dat je met een groep mensen een enkeling aanvalt, zoals in de Diamantbuurt door de IS gedaan is.
ReplyDeletebullshit, dat is niet wat er is gebeurt in de diamantbuurt. De actie in de diamantbuurt is een voorbeeld van hoe je dat soort shit moet aanpakken:
ReplyDelete-voorkomen van verspreiding fascistische propaganda
-ontkrachten fascistische ideeen
En waarom noem je de spaanse milities slachtoffers van de fascisten, en de fascisten van nu slachtoffers van de IS-gemeneriken?
omdat je geen fascistische methodes moet gebruiken als je de democratie wilt verdedigen. Iemand met tien man aanvallen, die ongewapend is, is laf en taktisch onverstandig.
ReplyDeletevertel me, waar/wanneer is dit dan precies gebeurt, wat waren de omstandigheden, en bronnen graag.
ReplyDeleteals je het over de diamantbuurt hebt, Smit is weggejaagd, in het gezicht gekotst, niet in elkaar gemept.
Mijn god zeg, laat ik op mijn knietjes hopen dat een Dylan niet representatief is voor marxistisch ultralinks Nederland. Maar ik vrees het ergste. Zoals dat praat over het onthoofden en monddood maken van "de fascisten" doet me denken aan juist de praktijken van DE fascisten. Maar och, het gezegde "de antifascisten zullen de nieuwe fascisten zijn" spreekt in deze weer boekdelen. Evenwel zou ik graag eens zien dat je mijn vermeende "fascistische" denkbeelden corrigeert. Laat me voorop stellen dat deze denkbeelden alles behalve fascistoïde zijn, maar gewoon denkbeelden zijn die een linksist gewoonweg niet wil horen. Misschien en juist wel vanwege het feit dat ze deze denkbeelden niet kunnen ontkrachten met hun verwrongen marxistische logica. Overigens zou je de eerste fascist zijn Dylan, waarmee een normaal debat en gesprek is te voeren. Zo getuige jouw bijdrages aan dit weblog.
ReplyDeleteVan het in elkaar slaan ven een Nieuw Rechtser door IS-ers is mij niks bekend, ik sluit me aan bij Dylan's vraag naar bronnen en omstandigheden... Wel is ooit Nieuw Rechts-kopstuk Michiel Smits verdreven, en terecht: dit is niet zomaar "een enkeling", maar kopstuk van Nieuw Rechts. Die laatste club is, juist omdat ze NIET een rechtsreekse neonazi-uitstraling heeft, een des te gevaarlijkse fascistengezelschap. Dit soort bewegingen de voet dwars zetten zou voor werkelijke democraten een erezaak moeten zijn. Dat lijkt me beter dan dat zich democraat noemende mensen de IS van "fascistische methoden" te betichten. Wat meer van deze "fascistische IS-methoden", en de mensheid was een enorme catastrofe bespaard gebleven. Voor de rest sluit ik me gewoon bij Dylan aan, die zoals gewoonlijk de kern uitstekend weergeeft.
ReplyDeleteen nieuwrechts is zelf ook niet vies van wat dreigende telefoontjes s'nachts.......
ReplyDeletehttp://indymedia.nl/img/2004/10/22601.jpg
ReplyDeleteIk vind het interessant dat de methode van in elkaar slaan op zich niet wordt verworpen, maar dat het "Zentral Kommittee des IS" wel bepaald wie of wat fascistisch is en dan wordt een knokploeg samengesteld. De fotos van het bezoek van Michiel Smit in de Diamantbuurt zijn duidelijk genoeg. [img]http://indymedia.nl/img/2004/10/22601.jpg [/img]
ReplyDeletehttp://indymedia.nl/nl/2004/10/22610.shtml
ReplyDeletefilmpje over Michiel Smit in de Diamantbuurt:
ReplyDeletehttp://media.rtvnh.nl/ramgen//AV/Het_Nieuws/Het%20_Nieuws_30_oktober.rm?start=30
@Ariel
ReplyDelete"onthoofden" (beeldspraak keesje beeldspraak) ...get it...BEELDSPRAAK
@keesje
hoe bewijst dat dat ie in elkaar gemept is, hij is verjaagd, niet gemept. Hij heeft ongeschonden kunnen oprotten zoals je ziet :)
is het misschien in jullie opgewonden hoofd opgekomen gewoon met de man te gaan praten? Als je een democratie wilt, is het van belang ook democratische middelen te gebruiken. Als Michiel Smit daar helemaal in zijn ééntje staat en dan met honderd man wordt aangevallen, wie is er nu de fascist? Hebben jullie helemaal geen argumenten?
ReplyDeletedat soort mensen kan je mee blijven lullen, ze blijven er toch gewoon vanuit gaan dat ze gelijk hebben
ReplyDeletedat soort mensen hebben een "dont confuse me with the facts when my mind is already made up"-attitude
Praten, discussieren, dat doe je met mensen die hersenen hebben, mensen die ook bereid zijn na te denken. Je gaat toch ook niet met een psychopaat discussieren of wel dan? Nee, je moet de invloed die dat soort mensen hebben op de samenleving inperken.
Bovendien, het verjagen van Smit laat zien dat tenminste niet alle nederlanders vervallen zijn tot xenofobie.
in dat opzicht is Michiel Smit dus helemaal gelijk aan de Internationale Socialisten. Die laten zich ook niet door de feiten afschrikken. 100 jaar mislukte socialistische experimenten weerhouden hen er niet van weer opnieuw voor een "proletarische diktatuur" te pleiten. Bovendien zijn het juist de IS die niet kunnen discussiren, maar wel willen slaan.
ReplyDeleteje lult maar wat. Je discussieert toch ook met peter of niet dan?
ReplyDeleteEr zijn duidelijke redenen waarom het socialisme mislukt is, en die erkent de IS ook.
Al het "socialisme" in de afgelopen eeuw dat de macht heeft overgenomen in landen was ofwel stalinistisch ofwel maoistisch..of langzaam maar zeker daar naartoe gedreven door de SU en China.
"je lult maar wat"staat niet in het Marxistische vocabulair hoor. Dat moet zijn "jouw bourgeois taal is een contra-revolutionnaire aanval op de internationale arbeidersklasse"
ReplyDeleteHet socialisme heeft tot nu toe altijd tot diktatuur geleid en in Afrika tot grote armoede. Daarom is het beter het niet nog een keer te proberen.
ok dan dan slaan we het socialisme over zo mogelijk
ReplyDeletetrouwes, ik blijf erbij dat dat geen socialisme was.
dat is het standaard antwoord van de Internationale Socialisten: "dat was geen socialisme" Daardoor hoeven ze zich nooit met de krankzinnigheid van hun ideologie bezighouden.
ReplyDeleteHET WAS TOCH OOK GEEN SOCIALISME
ReplyDeleteer was GEEN gelijkheid
GEEN volksmacht/directe democratie
GEEN vrijheid
and that my "friend", aint socialism
een feit is dat het invoeren van socialisme tot nu toe altijd tot diktatuur, armoede en honger heeft geleid. De vraag is dus, waarom je het nog een keer zou proberen.
ReplyDeleteomdat socialisme nooit is ingevoerd. De invoering van socialisme zou inhouden dat het volk door middel van raden aan de macht zou komen, dat is dus nog nooit gebeurt (meh..de zapatistas doen het goed! daar ook geen dictatuur, armoede en honger).
ReplyDeleteGewoon omdat de o zo grote leider het socialisme noemt betekent niet dat het ook zo is, feit is eerder dat als de o zo grote leider het socialisme noemt, het dat niet is, want er is geen o zo grote leider in het socialisme.
De zapatistas bijvoorbeeld hebben nog nooit gesproken over socialisme als hun "staats"inrichting, maar ze komen wel behoorlijk in de buurt. Hoewel het natuurlijk maar boerengemeenschappen in het zuiden van mexico zijn op het moment. En stil zitten ze ook niet.
Waarom nog een keer proberen?
-het is nog nooit geprobeert
-kapitalisme zal de wereld ecologisch vernietigen (steeds maar meer meer meer)
-kapitalisme veroorzaakt lijden op een globaal niveau
-onder kapitalisme gaat alles om de winst, beslissingen kunnen niet effectief worden gemaakt op basis van of iets goed of slecht is, want winst speelt altijd mee
oh en socialisme (als in de overgangsfase tussen revo en communisme) is bij voorkeur over te slaan, of dat mogelijk is is een ander verhaal
ReplyDeletedan is het wel raar dat in de meeste kapitalistische landen geen honger is, en in alle socialistische landen wel.
ReplyDeleteAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARGH
ReplyDeleteHET IS TOCH OOK GEEN FUCKING SOCIALISME JONG
en het enige gebied waar er enige vorm van socialisme/communisme bestaat (chiapas), daar WAS er onder kapitalisme honger, en onder de huidige manier van dingen regelen NIET
Keesje. ik geloof dat zo'n beetje heel afrika kapitalisch is, toch is daar echt wel honger. (en een hoop andere ellende)
ReplyDeleteIn een aantal landen is een socialistisch experiment geweest: Angola, Mosambique, Tansania, Kenia, Zambia, Zimbabwe. Dat zijn tievallig ook de armste landen in Afrika.
ReplyDeleteja, het is misschien maar toeval hoor, maar het lijkt erop dat socialisme in Afrika niet zo goed werkt.
ReplyDeleteEr zijn ook landen die wel kapitalistisch zijn: Nigeria, Zuid-Afrika. Toevallig de rijkste landen in Afrika.
ReplyDeleteach de waarheid negeren is ook leuk he
ReplyDeletemisschien ooit aan gedacht dat
a) het is geen socialisme
b) alles wat maar socialistisch uitziet/overkomt/is wordt gelijk geboycot en met de grond gelijk gemaakt door kapitalistische grootmachten
op die manier kan je altijd een ander de schuld geven en nooit zelf verantwoording nemen..
ReplyDeleteAls het geen socialisme is, dan hoef je er niet over na te denken en als het wel socialisme is, dan heeft het kapitalisme er schuld aan dat het geboycot wordt. Dus het socialisme is nooit sterk genoeg om zelf op eigen kracht te overleven.
Nee het was geen socialisme, EN het is nog geboycot ook. Een vorm van socialisme/communisme/anarchisme die echt trouw is aan wat het zou moeten inhouden kan op geen enkele manier verslagen worden dan het totale afslachten van iedereen die erin geloofd, daarom is het marxisme etc ook nog niet vernietigd, omdat men het niet kan uitroeien.
ReplyDeletejouw socialisme-ideologie begint een beetje erg veel op een religie-substituut te lijken. Jesus moest ook eerst aan het kruis sterven om zo de zonden van de gehele mensheid op zich te nemen. Waarom fantaseer je over het "afslachten van iedereen die erin geloofd" . Geloof mij, Keesjemaduraatje, nou maar: als het socialisme iets goeds in zich had was het allang overgenomen door het kapitalisme. Alles dat productief is en iets toevoegt en een meerwaarde biedt, wordt opgenomen in de commerciele kringloop, dat is volledig amoreel.
ReplyDeleteNEE
ReplyDeleteiets wordt opgenomen in het kapitalisme als het de kapitalistische klasse ten goede komt, rode sterren op t-shirts worden verkocht, want het levert geld op, het idee erachter wordt niet uitgevoerd WANT DAT ZOU DIE ELITE ZN MACHT AFNEMEN
de kapitalistische klasse is erg groot tegenwoordig. iedereen die een paar aandelen, een bijdrage in het pensioenfonds of een huis heeft beoord ertoe. Zorg dat je er ook bij komt zou ik zeggen.
ReplyDeletehebben we het hier niet al 's eerder over gehad?!?!
ReplyDeleteWordt echt fucking irritant zo
ondanks dat mensen een paar aandelen hebben, een pensionfonds of een huis, zijn ze nog steeds niet deel v.d elite want zodra meneer met het huis, aandelen en pensioenfonds wordt ontslagen, en geen baan kan vinden, verdwijnt dat allemaal als sneeuw voor de zon.
Lenin had gelijk, door de enorme winsten die de kapitalisten kunnen maken door de uitbuiting van de 3e wereldlanden, ontstaat er zo'n groot overschot aan winst dat de arbeidersklasse in de ontwikkelde landen daar nog een beetje van krijgen, waardoor zij minder arm dan het gemiddelde wereldproletariaat worden, er onstaat een arbeidersaristocratie. MAAR omdat de verhoudingen binnen het productieproces hetzelfde blijven, is het dus nog altijd een ARBEIDERSaristocratie.
maar hier hebben we het al 's over gehad, en toen had je ook niks meer te zeggen.
Het enige wat jij doet is stereotiep anti-communistische onzin de hele tijd weer opnieuw herhaalt, zodra het ontkracht wordt, dan heb je dr niks meer tegen in te brengen, en een maand later zeg je gewoon weer hetzelfde
DENK DAN OOK VOOR JEZELF
misschien was je het ff vergeten, maar dit was mijn eigen weblog enzo. Misschien kan je je communistische onzin shit eens op je eigen weblog gaan schrijven. Trouwens deze weblogs zijn van zichzelf al uitermate anti-communistisch omdat iedereen hier gewoon lekker kan schrijven wat of dat ie wil. Eén van de kenmerken van communisme en socialisme is dat iedereen de partijlijn moet volgen en de media meteen na de machtsovername van "het volk" zijn, dat wil zeggen van een groep diktatoriale dwingelanden. Weblogs zijn een uitdrukking van vrijheid en geestelijke diversie, vandaar dat ze in alle socialistische landen zoals China, Noord-Korea etc verboden zijn.
ReplyDeleteingaan op iets*
ReplyDeleteofcourse ;)
EN WEER EEN UITSTEKENDE MANIER OM NIET IN TE GAAN OM IETS ALS JE ANDERMANS ARGUMENTEN NIET KAN WEERELEGGEN.
ReplyDeleteIk wil je niet dwingen iets te denken, MAAR als wat je denkt toch al meerdere malen is bewezen fout te zijn, door goede argumenten, WAAROM BLIJF JE HET DAN DENKEN?!?!
"dont confuse me with the facts when my mind is already made up"?
Ik heb het al eerder gezegd maar ik doe het toch maar nog een keer, misschien blijft het dit keer steken: DAT IS GEEN COMMUNISME OF SOCIALISME. EN WEEEEEEEER KOM JE MET JE FUCKING STEREOTIEP KLOTE GEZEIK DAT AL 20.000x DOOR JOU IS GEZEGD EN AL MILJOENEN KEREN DOOR ANDEREN, en altijd weer ontkracht.
Weblogs zijn dat inderdaad ja, er zijn ook goede weblogs, als de schrijver zich durft te ontrukken aan zn eigen dogma's...JA...DOGMA'S JA! want als er iemand dogmatisch is dan ben JIJ het wel...."communisme is fout want..." en dan komt er weer een rits duizendmaal herkauwde argumenten, die stuk voor stuk bullshit zijn...en wanneer iemand de tijd neemt om dan ook echt toe te lichten WAAROM ze bullshit zijn, negeer je het en gaat je kop weer op slot, terug naar de dogma's.
Hmmm, ik heb eens een weblog-poging gemaakt, alleen ik ben geen regelmatig persoon dus soms kwam er in één dag 5 artikelen en dan weer een maand niks, dat werkt dus niet. Misschien doe ik het ooit nog 's, hoop alleen wel dat ik dan niet weer aan je moet gaan uitleggen waarom jou herkauwde dogma's onzin zijn.
JE KAN WEL NU OPEENS MET ALLEEN MAAR HOOFDLETTERS GAAN SCHRIJVEN !!!!!!, MAAR DAT MAAKT HET GEHEEL OOK NIET LEESBAARDER!!!!!!
ReplyDeleteIK WIL WEL OP JE ARGUMENTEN INGAAN, MAAR IK VIND HET LEUKER OM NOG EENS TE ZEGEN DAT HET COMMUNISME MISSCHIEN NIET DE ALLERBESTE MANIER IS OM HET GROTE GELUK VOOR ALLE MENSEN TE REALISEREN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
DE KAPITALISTISCHE BEDRIJVEN MAKEN WEL WINST EN DE AANDEELHOUDERS VERDIENEN SCHANDALIG VEEL, MAAR ER BLIJFT ALTIJD NOG GENOEG OVER VOOR DE ARBEIDERS. DAARENTEGEN WORDT ER IN DE ZOGENAAMD SOCIALISTISCHE LANDEN, (STAATSKAPITALISTISCHE LANDEN) GEEN WINST GEMAAKT EN DAARDOOR IS DAAR VEEL ARMOEDE. iK KAN ER NIETS AAN DOEN. !!!!!!!!!!!!
BIJ WERKLOOSHEID KRIJG JE NOG EEN BETJE WW EN DAARNA MOET JE HET ZELF WEER OPKNAPPEN. ERG JA. MAAR GELUKKIG ZIJN ER VAN DIE ASOCIALE UITBUITENDE UITZENDBUREAUS, EEN UIVINDING VAN NEO-LIBERALEN, WAAR JE ALTIJD WEER WERK KAN VINDEN. TE GEK WEL.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
je bent frustrerend weet je
ReplyDeleteer blijft genoeg over voor de arbeiders? in de ontwikkelde wereld ja, maar dat komt dus door dat hele arbeidersaristocratie bladiebla. lees het nog maar eens. En de enige reden waarom arbeiders het redelijk hebben hier is omdat er een eeuw lang een continue dreiging van revolutie was, nu in de ogen van de bezittende klasse de revolutie toch niet meer gebeurt....kunnen ze nu weer ook meer gaan uibuiten. Dit zie je door heel europa, verzorgingstaten worden vernietigd, privatiseringen, steeds meer macht voor de bedrijven.
Daar komt nog bij, waarom zou men tevreden zijn met wat de bezittende klasse voor de overgrote meerderheid over laat...terwijl het eigenlijk sowiesow al allemaal van hen is?!
voorbeeld: ik sluip 's nachts je huis binnen, ik pik alles, geld, tv, bank etc etc...en de dag erop sta ik bij jou voor de deur "hey ik was 's na aan het denken he, hier je mag de tv wel hebben hoor, is dat niet aardig van mij?" en dat ik dan verwacht dat je nog blij bent ook.
De armoede in de zogenaamd socialistische landen, zogenaamd is the key word here, komt overigens nog niet eens alleen doordat het een kut staatkapitalistisch totalitair systeem is, maar OOK doordat er simpelweg boycots zijn, buitenlandse bemoeienis, wegtrekkend kapitaal, en het feit dat de landen van tevoren ook al straatarm waren.
Uitzendbureaus zijn bureaus waar je je kan opgeven om, laten we maar bij het eerdere voorbeeld blijven, je huis kan opbouwen, je kamer kan inrichten, alleen dat je er dan achterkomt dat je alleen je tv mag houden.
Met andere woorden; je werkt, en je krijgt daar een fractie van wat je arbeid voor je baas heeft opgeleverd er voor terug.
trouwes, weet je waarom ik caps gebruikte? Misschien lees je dan wel wat er staat.
ja ik heb gelezen wat er staat. Misschien moet je het iets meer op je zelf betrekken. Heb je honger? Heb je het koud?
ReplyDeleteIk heb net de grote voorganger Rooie R gesproken en gevraagd of hij een topontmoeting kan organiseren met de regelmatige bezoekers van mijn en zijn weblog. Dan kunnen we het eens allemaal uitpraten en ook eens normaal met elkaar een biertje drinken (of een glaasje muntthee voor de veganisten) Dit is alleen maar gescheld en dat verzwakt de kracht van de socialistische arbeidersklasse.
graffiti van mei 68 zegt het ut beste:
ReplyDeleteSince 1936 I have fought for wage increases. My father before me fought for wage increases. Now I have a TV, a fridge, a Volkswagen. Yet my whole life has been a drag. Don't negotiate with the bosses. Abolish them.
en simpelweg omdat IK geen honger heb betekent toch niet dat ik dan blind moet zijn voor het lijden van anderen
EN ZOALS IK AL ZEI
"Daar komt nog bij, waarom zou men tevreden zijn met wat de bezittende klasse voor de overgrote meerderheid over laat...terwijl het eigenlijk sowiesow al allemaal van hen is?!
"
als oude zeikerds gelijk hebben, waarom niet
ReplyDeleteen op dat moment waren het jonge studenten :)
begin je nou de oude zeikerds van 68 na te praten ofzo?
ReplyDeletenou ja. jij blij.
en ik zal er bij zo'n ontmoeting niet zijn
ReplyDeleteIk zie het nut er niet van in en het is voor mij simpelweg onmogelijk om te komen sowiesow al
heb wel wat beters te doen en ik woon in het verre zuiden
ja
ReplyDeletewat? ik dacht dat jij in de Randstad ofzo woonde.
ReplyDeleteNou moet je niet zo afwijzend doen. Ik heb met de Rooieravotr al een paar keer een opbouwende, sociaal verantwoorde ontmoeting gehad.
Wat is ver? Frankrijk, of meer Limburg?
hah i wish (randstad), neej limburg, en weet je hoe verrekte lastig het is om hier een goede band te zien in de buurt :P maar vrees niet, nog maar een jaar of 2 en dan ben ik een stuk dichterbij
ReplyDeletenee, ik woon ook niet in de Randstad enzo
ReplyDelete