De overwinning van Hamas, een catastrofe
door Keesjemaduraatje
Ik kwam dus op mijn werk en daar werd al meteen gezegd: "wel erg dat Hamas gewonnen heeft, maar nu heb je in ieder geval weer een onderwerp om over te schrijven, de komende tijd" . Zo heeft ieder nadeel zijn voordeel. Dus wat vind ik er van? Ik moet een mening geven. De laatste tijd heb ik voornamelijk tegen de Fatah geageerd en weinig tegen de Hamas, omdat ik er van uit ga dat de lezers van dit politiek geëngageerde incorrecte weblog daar toch wel tegen zijn. Je gaat in Nederland ook geen SGP een absolute meerderheid geven, tenzij alle andere partijen absoluut niets waard zijn. Dan kies je toch liever een partij die niet corrupt is en dat hebben de Palestijnen gedaan. Waarmee ik natuurlijk niet wil zeggen dat de SGP net zo erg is als Hamas. Ik zou liever in een SGP-land willen wonen, dan in een Hamas-land. Gewoon omdat ik meer van Psalmen houd, dan van de Koran.
De foute ontwikkeling is begonnen toen de VS en Europa Yasser Arafat erkenden als leider van het Palestijnse volk. Daarmee leverden ze een heel volk uit aan een aanhanger van de Moslimbroederschappen. Als democratie goed genoeg is voor Nederland, dan is het ook goed genoeg en noodzakelijk voor andere volken en landen. Dan kan je niet een diktator een hoop geld gaan geven, omdat je denkt dat het een vriend kan worden.
Economische hulp is nooit met voorwaarden verbonden geweest. Dat heeft de Fatah corrupt gemaakt en daar hebben de Palestijnen genoeg van. Nu zijn we verder weg van huis dan ooit te voren. Israel weigert natuurlijk te praten met Hamas en Hamas wil de vernietiging van Israel. Ja, daar zitten ze dan.
Een oplossing voor de crisis is dat Israel de muur verder bouwt en de Westelijke Jordaanoever uiteindelijk verlaat. Dan zouden er openingen naar Jordanië en Egypte moeten komen. Eventueel kunnen die landen ook het bestuur weer overnemen, omdat de Palestijnen nu hebben laten zien dat een Palestijnse staat nooit opgericht kan worden zonder bloedvergieten.
Waarom is de winst van Hamas een 'catastrofe'? En wat moet ik denken van de opmerking '... omdat de Palestijnen nu hebben laten zien dat een Palestijnse staat nooit opgericht kan worden zonder bloedvergieten?'.
ReplyDeleteDe Israëli's hebben hun Staat middels geweld opgericht: dus waarom zouden de Paelstijnen dan geen geweld mogen gebruiken bij het oprichten van hun Staat?
En wie of wat geeft de Joden recht op het grondgebied waar ze nu verblijven? De Thora, een besluit van Westerse mogendheden of ..... ? 'Politrical power grows out of the barrel of a gun', Keesje, en dat weten de Israëlische machthebbers als geen ander!?
Ik ben heel erg benieuwd wat er nu in het Midden - Oosten gaat gebeuren. Gaat Hamas (al dan niet ondersteund door Staatslegers van omliggende Staten) oorlog voeren tegen de Staat Israël of gaat Hamas onderhandelen met de Staat Israël?
Gezien het feit dat de Palestijnen een oorlog tegen de Staat Israël niet kunnen winnen zonder de steun van derden (en het niet zeker is dat Staten in het MIdden - Oosten Hamas gaan steunen in de strijd tegen de Staat Israël) denk ik dat Hamas gaat onderhandelen met de Staat Israël.
En tijdens die onderhandelingen zal Hamas (uiteraard) niet gaan eisen dat de Staat Israël ontmanteld wordt?!
de palestijnen hadden wel degelijk meer keuzes
ReplyDeleteze kozen echter voor de directe confrontatie! Voor strijd.
jij zei toch ooit dat in een democratie nooit oorlogszuchtige partijen/personen ofzo aan de macht zouden kunnen komen...ik zei toen al dat dat bullshit was....not to say i told you so...but...told you so ;)
we weten dat er wel oorlogszuchtige partijen aan de macht kunnen komen door verkiezingen. Dat waren in het verleden bijvoorbeeld: Hitler, Khomeiny, Chavez en nu Hamas. Echte democratie kan alleen bestaan als er ook vrijheid van -drukpers, -vergadering, -organisatie, -godsdienst etc is. Bovendien moeten de diktators ook weer weggestemd kunnen worden. Dat kan dan vaak niet.
ReplyDelete@AGS: de winst van Hamas is een catastrophe omdat de gewapende groepen nu zeker niet ontwapend zullen worden, één van de voorwaarden van het accoord van Oslo, dat nooit uitgevoerd is.
@Keesje
ReplyDeleteHitler heeft de totale macht in Duitsland toch zeker niet gewonnen via verkiezingen? De Nazi's haalden op hun hoogtepunt een procent of 35 van de stemmen en dat is geen meerderheid. Hamas heeft het (electoraal gezien) beter gedaan dan de Nazi's het ooit gedaan hebben?
En ik snap niet wat Chavez in het rijtje Hitler, Khomeiny, Chavez en Hamas te zoeken heeft. Hitler heeft de macht nimmer op democratische wijze gegrepen (de Nazi's haalden maar 35% van de stemmen en dat is geen meerderheid!?) en hoe kun je Khomeiny nu vergelijken met Chavez? Chavez beschikt over veel minder macht dan Khomeiny.
Ik denk echt dat je de machtspositie van Chavez overschat, Keesje.
Nog ff over het neerleggen van de wapenen (door Hamas):
voor zover ik weet legt het Israëlische leger de wapenen ook niet neer dus waarom zou Hamas dat dan wel moeten doen?!
Vertegenwoordigers van Hamas hebben nimmer een handtekening onder het akkoord van Oslo gezet dus zie ik ook niet helemaal in waarom ze zich aan dat akkoord zouden moeten houden.
Dat Yasser Arafat dat Oslo - akkoord ondertekend heeft is heel erg tof voor Yasser Arafat en 'zijn' PLO maar Yasser is dood en al-Fatah heeft net de verkiezingen verloren....
Hamas zou niet alleen de wapens neer moeten leggen, maar ook de staat Israel moeten erkennen, en dan zou er wel vrede kunnen komen.
ReplyDeleteen israel en zou de staat palestina moeten erkennen lijkt me....
ReplyDeletewelke staat?
ReplyDeletete makkelijk...
ReplyDeleteik bedoelde dus te zeggen, dat er geen Palestijnse staat bestaat en de kans dat zo'n staat opgericht zal worden wordt steeds kleiner op deze manier
ReplyDeletede Israëlische staat bestaat ook niet!
ReplyDeleteHAH!
nou dat is lekker discussieren he :)