Door Keesjemaduraatje
Nu weet ik het ook niet meer. Nou is het weer niet goed. Natasha Gerson blijkt ook weer iets tegen de "Nieuwe Reve", Hassan Bahara te hebben. Heel erg onwerkelijk.
Raak! Ten eerste zet hij Gerson op een lijn met Anja Meulenbelt en ten tweede noemt hij hen beide fossielen die de dienst uitmaken. Eindelijk eens een Marokkaan die weet waar hij het over heeft. Maar Natasha laat het er niet bij zitten. Blijkbaar googled zij voortdurend haar eigen naam en vindt dan weer een website waar ze genoemd wordt. Ze reageert zo:
"Ik snap wel dat je momenteel, al debuterend, of whatever, het idee hebt on top of the world te staan, en waar ik er vanuit ga dat de begeleiding bij van Gennep even goed als altijd is, zal iemand je wel vertellen dat het niet slim is om vanuit die tijdelijke gedachten onnadenkend te gaan trappen, want zulke dingen wreken zich in de literaire vissenkom van NL altijd. Eerste prioriteit van een schrijver lijkt me goed stil te staan bij woordgebruik en context. "
Kortom, Hassan, "Je moet je bek houden als je net komt kijken". Want wij weten wel wat goed voor je is.
Keesje googlet mijn naam blijkbaar vaker dan ikzelf. Interesseert dit iemand ene ruk, nee toch zeker? Weer wat uit zijn context rukken weer wat suggereren en Keesje heeft weer een Gersontopic.
ReplyDeleteKeesje is een digitale stalker. Ondertussen beweert hij tegen anderen dat ik hém lastig val. Ik heb het nu een tijdje over zijn kant laten gaan, en om Keesje niet ter wille te zijn in wat hij wil (namelijk aandacht, goedschiks of kwaadschiks) niet gereageerd -P.Breedveld's wijze raad indachtig- maar het helpt niets. Nauwelijks terug van zijn vakantie komt hij weer met zo'n onnozele topic.
Dus even de achtergronden: Na voor lezers van dit log bekende voorgeschiedenis waarin hij mij al een paar keer trachtte te chanteren door het op dit blog zetten van privecorrespondentie en de dreiging dat als ik mij niet gedroeg zoals Keesje wilde, kreeg ik plotseling enkele slijmerige mailtjes van Keesje, met schaamteloze persoonlijke vragen en waarin hij aangaf een ontmoeting te willen en 'samen een filmpje te maken'. En wat Keesje wil, dient te geschieden, natuurlijk. Alleen, hier had ik nou geen behoefte aan. Ik meldde Keesje dat ik hem een obsessieve griezel vond en niks met hem te maken wilde hebben. Dat nam Keesje echter niet. De vrijheid die hij zo voor zegt te staan geldt blijkbaar niet voor mensen die Keesje afwijzen. Nogmaals drong hij aan op een ontmoeting. Sinds hij daar geen reactie op kreeg, probeert hij zijn dwingende gram te halen met dit soort dingen. Ik ga me niet verlagen door te dreigen en ga na deze kleine uitleg dus maar door met Keesjes akelige rancuneuze dwangpogingen te negeren.
Kees is echt heel ziek.
Ik kon het gewoon niet laten. Het was sterker dan mijzelf. Anja Meulenbelt, Gerard Reve, Natasha Gerson en een jonge Amsterdamse schrijver. Allemaal in een blog. Je vraagt je wel eens af: "Waar hebben we het allemaal aan verdiend?"
ReplyDeleteAch, onze 'lieve' stalkende Natasha. Is ze weer op haar uitschuifbare lange linkse tenen getrapt.
ReplyDeletePoets je teennageltjes maar alvast op want een korte beschouwing over je nogal turbulente anarchistische leventje is in de maak.
Nog even geduld 'lieverd'.
Nee, Keesje, je doet het de hele tijd, en je bent er nog trots op ook. Wat probeer je eigenlijk te bereiken?
ReplyDelete@ Siebelt : Je doet maar. Ik heb niks te verbergen. Ik waarschuw je alleen dat als je met een letter suggestieve vuilspuiterij aan mijn familie (incl. overledenen, of gezin) komt, je een probleem hebt dat je nooit meer te boven zult komen. En het gaat al niet zo goed met je.
Heerlijk zo'n kampers dreigementje. Heb ik uit jou kringen al eens eerder bij de hand gehand.
ReplyDeleteVergeet dan vooral niet je linkse bivakmutsje mee te nemen. Die verzamel ik namelijk.
Oh, ik heb het echt niet over geweld hoor. Dat heb ik niet nodig.
ReplyDeleteIk heb met veel interesse je boek ‘Plaatstaal’ gelezen. Alhoewel jou taalgebruik niet de mijne is heb ik genoten van de wijze waarop je je eigen turbulente leven in de kraakbeweging hebt beschreven. Volgens mij heb je wel héél erg dicht tegen RaRa aangeleund en ben je dans maar amper ontsprongen want sommige zaken die je beschrijft waren alleen maar bij de kleine harde kern (Bluf! etc) of politie- en inlichtingendiensten bekend.
ReplyDeleteKijk, daar maak je je eerste kapitale fout al, je verwart literatuur, fictie, met werkelijkheid. Ga vooral zo door, and I'll have you by the balls. In court. Me pro deo, you bankrupt. Succes.
ReplyDeleteKrijg je het nu al benauwd?
ReplyDeleteOh ..., kapitale fout?! Mmmm, goed idee. Bedankt voor de tip. Misschien moet ik jouw werkelijkheid inderdaad maar 'verwarren' met literatuur, met fictie.
ReplyDeleteIntegendeel, ik begin me er, eventuele uitwassen jegens mijn nearest and dearest nagelaten dan, behoorlijk op te verheugen. Je kan me namelijk niks maken, en als je met de gebruikelijke losse flodders en wrakke constructies probeert waarmee je al te vaak weggekomen bent, ga je ditkeer finaal en definitief op je snoet. Dat dit hele voornemen al gestoeld is op niets meer dan persoonlijk wrok jegens iemand die 1 opmerking over je maakte, zoals gedocumenteerd op dit blog en partout opgeslagen, zal je zaak ook geen goed doen. Ik maak je uitdaging steeds groter.
ReplyDeleteA propos, het loopt allemaal niet zo met jou de laatste tijd he? Een paar geborneerneerde oprispingen vol cliché's does not a columnist make. En verder heb je niet zoveel omhanden, zoveel blijkt nu ook wel weer
Nou, Plaatstaal is fictie, kijk maar op de kaft, daar staat het 'roman'. Dus het zou niet écht snugger zijn om daar iets mee aan te vangen.
ReplyDeleteNou, nou, nou. Kunnen we hier op dit weblog een beetje zakelijk blijven en met argumenten op elkaar inhakken?
ReplyDeleteIk ken verschillende mensen die dicht tegen de RaRa aan hebben gehangen en die het er niet mee eens waren, óf er intussen afstand van hebben genomen. Ook zeer hooggeplaatste personen zijn daarbij.
Het definitieve verhaal over Rara moet nog geschreven worden en ik ben er ook voor dat dat nog geschreven wordt. Maar we moeten voorzichtig zijn met het beschuldigen van mensen.
Natasha, ik moet je helaas teleurstellen. Ik heb helemaal geen persoonlijke wrok tegen jou. Je hebt alleen door je eigen handelen mijn beroepsmatige aandacht op je gevestigd.
ReplyDeleteA propos, het gaat uitstekend met mij. Ik heb het hartstikke druk en kom tijd te kort. Daardoor moet ik prioriteiten stellen. En voor mij hebben verhalen over figuren zoals jij op dit moment geen prioriteit. Die moeten maar even wachten. Hetgeen overigens niet wil zeggen dat er niet aan je ‘fictie’ gewerkt wordt, uiteindelijk hebben lezers recht om te weten wiens 'Roman'/schrijfsels ze lezen.
Kees,
ReplyDeleteIk beschuldig niemand en zeg niets wat niet reeds eerder is geopperd.
Lees bijvoorbeeld De Groene Amsterdammer van 15 januari 1997. Daarin verwoord Xandra Schutte het boek plaatstaal als volgt: ‘Waar Gerson de feiten keurig oplepelt, er alleen zelf een - kleurloos - personage bij verzint, laat Van der Heijden meteen zien dat zijn feiten literaire feiten zijn.
Bij Gerson heet de 'vermoorde' kraker gewoon Hans en ze laat hem zelfs waarschuwen door een ander personage: 'Je moet niet alles door elkaar gebruiken, Hansie. (...) Speed en spikkel, high, low, je maakt jezelf helemaal gek.' (…)De roman van Natasha Gerson is ongetwijfeld zeer authentiek. Ze kent de kraakwereld vast van haver tot gort, weet hoe de krakers praten, wonen en leven.’
Je 'beroepsmatige aandacht' moehahaha!!
ReplyDeleteMijn lezers is het weten wiens 'schrijfsels' ze lezen in de verste verte nooit ontzegd. Daar hebben ze jou en je hersenspinsels niet voor nodig.
Maar goed, het schiet dus inderdaad niet op.
Een uit zijn verband gerukt citaat uit een literaire recencie, te vinden op internet, waarin de recensente betoogt dat om goede literatuur te schrijven 'indepth' kennis -een die trouwens wat betreft het hier om gaat, de kraakbeweging ttv de dood van Hans Kok in de verste verte nooit ontkend is- geen voordeel per sé is voor het schrijven van een goede roman(ze maakt de vergelijking met vd Heijden) want de stijl bevalt haar niet.
Goh, dit als bewijs opvoeren voor Rara betrokkenheid? Siebelt ten voeten uit. Goh, ik sidder in afwachting van het gehele exposé. Not.
Keesje heeft het al gesnapt, Siebelt is echt te ver heen.
nou niet gaan stoken Natasha! Ik heb het ook tegen jou.
ReplyDeleteEen feit blijft, dat jij alle "Gouden Doden" van de laatste 25 jaar hebt gekend:
Hans Kok, Volkert van der G., Pim Fortuyn, Theo van Gogh en Louis Sévèke. En enkele daarvan meer dan oppervlakig. Ik zou daar wel een beetje eng van worden. Maar dat geheel terzijde. Het verhaal over Plaatstaal heeft mij nieuwsgierig gemaakt ik ga het zeker lezen. Eerst wil ik nog het boek "De schaamte voorbij" van mevrouw Anja Meulenbelt lezen.
A propos, wanneer is Volkert overleden?
ReplyDeleteDoe dat Keesje. Ik denk niet dat je Plaatstaal een goed boek zult vinden. De Schaamte Voorbij zal voor jou veel herkenbaarder zijn. Afgezien natuurlijk dat de titel je op het lijf geschreven is: Jullie lijken erg op elkaar. Aftandse, wat ranzige, versmachte dwaallichten die niet door hebben als ze bepaalde sociale grenzen overschrijden in hun drang anderen hun wil op te leggen.
ReplyDeleteEn het boek, vol met de treurigste en harigste zeventigerjarenscharrels die onmiddellijk leiden tot schimmelinfecties e.d. moeten ongetwijfeld een feest van herkenning voor je zijn.
jij lijkt trouwens ook wel wat op Senator Meulenbelt in haar jonge jaren. Veel drugs en Mannen. Politiek gezien een meeloper in plaats van een "groots denkster"
ReplyDeleteMaar ik wil je natuurlijk niet beledigen, door je met zo'n Palestijnenknuffelaarster te vergelijken. Ook ik heb mijn grenzen.
Natasha, ik begrijp dat je in je zenuwachtigheid uit dicht aanleunen leest directe betrokkenheid. Maar mijn aanleunen betekent verkeren in het umfelt van Rara.
ReplyDeleteKees, Plaatstaal is verplichte kost. Zeker voor mensen die meer weten over de achtergronden van de kraakbeweging. Overigens is het zeker de moeite waard om "De schaamte voorbij" (1977) van Meulenbelt lezen.
Meulenbelt heeft zich nadrukkelijk gedistantieerd van "De Schaamte Voorbij".
ReplyDeleteWas geschreven door iemand v/e andere planeet.
Uiteindelijk zag zij het licht.
Heeft ze selluf gezegd, op haar weblog.
Goed, ik haak weer af, want dit wordt me te stompzinnig voor woorden. Gut gut ´drugs en mannen´. de refo komt zeker boven. Je lijkt wel zo´n moslim. Een moslimrefo, zoiets als die broer van je. Seksistje.
ReplyDeleteja, haak maar weer af. Je scheldt mij wel voor psychopaat, ziek en obsessieve griezel , maar als je een keer antwoord krijgt, dan ga je mijn afkomst er weer bijhalen.
ReplyDeleteIk schaam mij helemaal niet voor mijn Gereformeerde (synodaal)afkomst.
Dat je nu scheldt op mijn broer is totaal belachelijk. Hij is heel anders dan ik en staat heel dicht bij jou: links, moslimvriendelijk, kraker en punk. Waarschijnlijk ken je hem zelfs, ook was je toen een beetje te jong voor hem.
Kees bewijst maar weer eens dat hij wat anderen betreft in het verleden leeft. Keesje ontwikkelt zich, de rest van de wereld, en in het bijzonder het veld waarvoor hij een ongezonde fixatie heeft ontwikkeld, is gestold in de rol zoals ooit toebedeeld door Keesje.
ReplyDeleteMaar werkelijk antwoord geven, zoals op de simpele vraag: Wat heb ik jou eigenlijk misdaan, dat is nog altijd uitgebleven.
Die Natsha, bij herhaling scheld ze mensen uit voor rotte vis en dan vraag ze zich af wat ze heeft misdaan.
ReplyDeleteJe lijkt wel een paling die draait in zijn eigen snot.
Wat zit jij er naast ten aanzien van dat wijf door die te vergelijken met Meulenbelt.
ReplyDeleteNatasha Gerson is niet wat jij er zo graag van wil maken.
Natasha Gerson is een fenomeen.
Hallo Andrea,
ReplyDeleteer zijn overéénkomsten en verschillen met mevrouw Meulenbelt. Ik zie heus wel de de positieve kanten van Natasha Gerson. Maar soms moeten we gewoon een beetje op elkaar kiften. We blijven krakers tenslotte.