Door Keesjemaduraatje
De namen die toen genoemd zijn: "Carlo, Flo, Guus, Jakob, Jeroen ”macho”, blonde Sanne Meisje, Sanne Hippie, Sanne Punk, Lieuwe, Walter“P5”"
We wachten de resultaten van het onderzoek verder af.
Door Keesjemaduraatje
De namen die toen genoemd zijn: "Carlo, Flo, Guus, Jakob, Jeroen ”macho”, blonde Sanne Meisje, Sanne Hippie, Sanne Punk, Lieuwe, Walter“P5”"
We wachten de resultaten van het onderzoek verder af.
In Nederland gaat de politie niet zomaar tot arrestaties over, daarvoor moeten er wel heel serieuze verdenkingen zijn. Er is een grote kans dat de daders inderdaad onder de vier nu gearresteerde verdachten zitten. Dan zat Yoghurt er toch niet ver naast met zijn lijstje en dan is de bewering van Natasha dat niemand van dat lijstje ermee te maken had, ongegrond. Het zou wel iets zeggen over de geloofwaardigheid van Natasha.
ReplyDeletetot nu toe is er slechts één tip
ReplyDeleteafwachten
"Die Yoghurt na de mishandeling hier op het weblog noemde."
ReplyDeleteleuk inkijkertje in jouw trieste ziel. Die berichten heb jij gewoon van publieke bronnen "gepikt". Je bent eigenlijk een ordinaire lijkenpikker die Yogurt misbruikt voor je eigen kruisvaart.
Over mijn trieste ziel kunnen boeken vol geschreven worden en over misbruik kunnen we van mening verschillen, maar je hebt het verkeerd.
ReplyDeleteDe email van Yoghurt is aan verschillende media gestuurd en ik heb het niet van een andere "publieke bron" gepikt.
maar dat geeft verder niet Sandra. Toch leuk dat je even reageert. Misschien heb ik met dit bericht wel een primeur.
ReplyDeleteHeb je het al bij je vriendjes en vriendinnetjes gechecked?
Is er inmiddels meer bekend?
ReplyDeleteOverigens, anti-ego, al zou er van ´publieke bronnen gepikt zijn´, whatever that may be, wat doet dat er toe?
Als Vrankrijk niet zo de kaken stijf op elkaar gehouden had zou het sowieso niet op deze manier in het publieke domein gekomen zijn. Voor klachten moet je dus bij Vrankrijk zijn, nergens anders...
nog geen nieuws. Ik ga zo eens een paar mensen bellen
ReplyDeletehahaha, keesje vraagt zichzelf of er al updates zijn. Beetje stoephaspelig :) Zo maak je je blog lekker druk :)
ReplyDeleteanti-ego
ReplyDeletetegen ego zijn is één ding. Het unieke bestaan van stoethaspel betwijfelen natuurlijk een ander. Ik heet geen Kees.
Stoettegel voor jou!
laat haar nou maar.
ReplyDeleteZe heeft het al zo moeilijk
Er zit een bug in je CMS: dit zie ik rechts in de "laatste posting" sectie:
ReplyDelete# keesjemaduraatje nog geen nieuws. Ik ga zo ee
# stoethaspel Is er inmiddels meer bekend?
Ik denk dat je zelf je blog loopt te voeren :)
ik heet nog steeds geen Peter Breedveld. Ik kan het bewijzen met IP adressen en al.
ReplyDeleteMaar dan moet je wel je gewone emailadres vermelden.
Er zit een bug in je CMS: dit zie ik rechts in de "laatste posting" sectie:
ReplyDeleteGeplaatst door: anti-ego | 23 maart 2009 om 17:41
Ik denk dat je met klachten over fouten in de software niet bij Kees moet zijn, want die kan er ook niets aan doen, maar dat je daar beter mee naar Ilse Media Groep kan gaan.
Peter V., flikker toch es op met je haatcampagne, trol, waar heb ik beweerd dat 'niemand van dat lijstje er iets mee te maken had'??? WAAR heb ik dat beweerd. Als je een punt te maken hebt, moet je daarvoor niet mensen hun woorden verdraaiien.
ReplyDeleteWat ik gezegd heb is dat omdat er op dat lijstje mensen staan van wie ik zeker weet dat ze er niks mee te maken hebben, en Jochert dat ook heel goed wist, ik me verder niet in meer ging of zelfs kón zetten voor Jochem zijn zaak. Da's effe iets heel anders, he.
Het waaide vandaag te hard voor rooksignalen, maar even rond twitteren en (nog) geen harde bevestiging van de arrestatie van o.a. Carlo.
ReplyDelete"omdat er op dat lijstje mensen staan van wie ik zeker weet dat ze er niks mee te maken hebben, en Jochert dat ook heel goed wist, ik me verder niet in meer ging of zelfs kón zetten voor Jochem zijn zaak."
ReplyDeletewat een walgelijk kromme en cynische redenering. in de trant van: "Hij zei niet netjes "alsjeblieft, help me" dus liet ik hem maar verdrinken.
Ik ga de discussie niet over doen. Ik heb duidelijk gezegd waarom ik me aan de zaak onttrok en genoeg stront over me heengehad. Informeert u zich wat beter voor u uw oordeel ve.t Het lijkt me ieders recht zich ergens voor in te zetten of niet, wat zullen we nou krijgen. Ik corrigeerde hier de bewering van Peter V. Basta.
ReplyDeleteWat men nog steeds niet begrijpt, is dat een specifieke persoon alleen maar op die lijst stond ZODAT ik me er (journalistiek) niet meer mee bezig KON houden, omdat wat ik wilde Jochem helemaal niet uitkwam.
ReplyDeleteNatasja,
ReplyDeleteDat complotdenken, daar doe je toch niet aan mee hopelijk?
Alleen maar op de lijst zodat jij teruggefloten kon worden?
/aluhoedje
Zit je lekker op je eiland?
ReplyDeleteDat is geen complotdenken. Een andere reden was er nl niet. A propos, wat was de reden van jouw gelieg over die z.g. 'bedreiging', stuk stront? Ik liet me niet chanteren, dat heb ik geweten he. Wat jou niet zint wil je niet weten.
ReplyDelete/Struisvogel, stinkende stokert.
Tuttut, Lees de archieven op dit weblog er anders nog eens op na, Natasja. Dan weet je weer hoe het zat. Maar zelfs al zou je daarin mijn ´gelieg´ vinden, dan nog bevestigt dat niet je paranoïde opmerking dat er een complot gaande zou zijn om maar te zorgen dat de oh zo gevaarlijke Natasja uit de buurt van deze discussie zou blijven.
ReplyDeleteKortom: Jouw mond werd niet gesnoerd door anderen. Je stond gewoon met je bek vol tanden. Met je bewijs van een MSN-gesprek...
En je weet dat schelden bijna nooit een kenmerk is van superieure argumentatie, toch? Net zo min als het ´persoonlijk´ proberen te spelen. Wat heeft dit eiland er namelijk mee te maken?
Ik hoef de archieven er niet op na te lezen om te weten hoe het zit. 'Een complot' dat is jouw term, niet te mijne. Een complot, bestaat uit meerdere mensen. Hier gaat het om één persoon die goedschiks of kwaadschiks, maakte niet uit, mensen voor zijn karretje wilde dwingen.
ReplyDeleteHet werkte ook niet één kant uit. Welnee. Het ging erom dat zovel die persoon als ik gechanteerd en geintimideerd werden om de gewenste lezing te volgen, op straffe van beschuldiging van heulen met de vijand. Waarom moest ik me dat laten aanleunen?
Ik heb mij nooit zo bezoldigd aan schelden, maar als voor de zoveelste keer een of andere nitwit kolder gaat lopen verkondigen over mij en jij weer eens als een duveltje uit je doosje schiet om maar geen kans te laten voorbij gaan weer eens te gaan lopen stoken, dan laat ik me ook een keer gaan.
Wat ook altijd een zwaktebod is nl, als je daarover wilt preken, is het opereren in roedels om anderen te intimideren zich te conformeren. Kijk, daar ben jij nu weer. En zometeen komt Dr. D. ongetwijfeld weer uit zijn hol om er nog eens een potje te gaan schelden, zwartmaken, liegen en dreigen.
En onze doublefaced schat Sandra, kortom het hele arsenaal aan frustraten weer.
Waarom eigenlijk? Omdat ik mij het recht op een eigen mening voorbehield en niet te belabberd of bescheten was die te geven.
En me dus niet liet chanteren tot iets anders, door jullie heilige martelaartje J.
A propos, hoe gaat het nu met Slachtoffer Harm Jan? Al weer wat bekomen van zijn trauma, dat hem zo lang sprakeloos maakte, en zelfs arbeidsongeschikt?
ReplyDeleteJe redeneringen zijn er niet scherper op geworden de laatste tijd. Probeer eens een van Dale, anders... Wellicht dat je dan ook wat zorgvuldiger schrijft.
ReplyDeleteEn hoe het met Harm Jan gaat? Dat weet ik niet. Ik ken hem niet en dat wist je ook al.
Voor iemand die het zo blind opneemt voor haar ex (en bereid is de grootste onzin met een stalen smoelwerk te verkopen) ben je wel erg gevoelig voor mijn opmerking over clans. Ja, ik heb gezegd dat Y. tot mijn clan behoort en dat dat alleen al een reden is hem in bescherming te zullen nemen. Hij kan een potje breken zogezegd. Als ik namelijk één les in de kraakscene heb geleerd dan is het deze: vriendschappen staan boven politieke opvattingen. Ik verkoop mijn vrienden niet omdat ze het voorwoord tot het Rode Boekje niet uit het hoofd kennen.
Over warrig betoog gesproken.
ReplyDeleteZeg, wat verwijt je mij nu eigenlijk?
BLIND opneemt voor... dat is nogal een gotspe, van jou. Want ik heb vooralsnog nooit iets gehoord waardoor ik mijn mening over zijn (non-) aandeel zou moeten bijstellen. Had ik dat wel gehad was het een ander verhaal. Voor jou doet informatie er niet toe, je beroepende op clandenken. Feiten die mogelijk haaks staan op je positie leg je naast je neer of verdraai je moedwillig. Of vind je terecht als dat gebeurt, uit vriendschapsoverwegingen.Net als je ogen dichtknijpen voor pure chantage. Met politiek heeft dat hoegenaamd niets te maken. Natuurlijk staan vriendschappen boven politieke opvattingen. Ook bij mij. Voor mij echter staan ze niet per sé boven waarheidsbevinding, of zelfstandig redeneren. Bij jou blijkbaar wel. Dat blijkt. Ik ben klaar met jou.
Peter V. deed een bewering die aantoonbaar niet klopte. Natuurlijk staan er daders op die lijst. Ik heb nooit gezegd van niet.
Maar omdat er ook anderen op zwart gemaakt werden, en wel vanuit puur strategisch oogpunt, met als verdraaide basis mijn eigen openheid, was dat voor mij reden om af te haken t.a.v. Jochem. Mijn goed recht, hier dan weer even door een of andere oningevoerde halve zool die uit de lucht komt vallen betwist. Daar reageerde ik op.
En daar ben jij weer, met je zelfde gerecyclede shit. Ik ben wel klaar met jou. Daag!
PS 'De grootst mogelijke onzin' dat was nog altijd JOUW versie van het gebeuren. Het lag toch allemaal een klein beetje anders. De intimitatie van jou en je clan, en Jochems andere clan, zullen we maar zeggen, heeft er niets aan af kunnen doen dat dat toch wel een beetje duidelijk was. Wat is eigenlijk 'de grootst mogelijke onzin' waar jij het over hebt die ik zou 'verkopen?'. En hoe weet jij dat zo goed, zittende op je eiland, ver weg? Hoe lang heb je Jochem eigenlijk niet gezien? Als je zo'n goeie vriend bent, waarom kom je hem dan niet even opzoeken, in plaats van je egocampagnetjes online?
ReplyDeletevoor het bezoekersaantal is dit soort gescheld over en weer wel gunstig. en voor jullie psyche ok. Gooi het er allemaal maar uit!!
ReplyDeleteMaar het heeft toch een weinig oplossende werking. Zowel Natasha als Stoethaspel zijn geen daders, geen slachtoffers en geen getuigen. Dus de politie heeft niets aan jullie. Die wil harde bewijzen zien. Aangezien de meeste aanwezigen van 13 sept 2008 hun mond stijf dicht houden, wordt het nog spannend.
Vraagje: waarom houden ze hun mond stijf dicht?
Hoezo die continuering van die mythe 'mond stijf dicht?' Die hebben hun zegje toch allemaal inmiddels wel een keer gedaan? Alleen de duiding van het geheel, die is arbitrair gebleven. want nu is het dus aan rechter commissaris om zich te motiveren over deze arrestanten. Nou, zo hoort het allemaal ook.
ReplyDeleteen waar de prompte haatzaaierij ten aanzien van mijn persoon weer vandaan komt, zie de fucking first post in deze, ik heb er niet voor gevraagd wel. Maar moet ik dan mijn mond maar houden? Kom zeg.
Jezus, ook nog kort van geheugen? Wat verwijt ik je? Je complotgeneuzel en je doorzichtige pogingen van daders slachtoffers te maken en omgekeerd. Kun je aankomen met het verhaal dat het geen complot is, want er zit maar één persoon achter, om even later te roepen dat er een roedel op je vriendje is afgestuurd. Nu alweer vergeten?
ReplyDeleteJij hebt geclaimd met zekerheid te weten dat A23* niet betrokken was bij de situatie omdat... wat was het ook alweer? Ohja, omdat je met hem zat te MSN-en. Poeh. Indrukwekkende apologie inderdaad. Dat mag dus met recht BLIND genoemd worden inderdaad. Dat verkondigde jij met een stalen smoelwerk en dus verkondig ik dat je of hopeloos naïef bent of gewoon smerig doortrapt. Zelf doorhalen wat van toepassing is dus...
Anders dan jij heb ik niet geclaimd met mijn weergave van het verhaal DE waarheid voor het voetlicht te hebben gebracht. Het was een persoonlijk kookverslag en niets meer dan dat. Jij daarentegen begint al te gillen als iemand maar een half woord van je in twijfel durft te trekken.
Zelfs al had Y. chantage gepleegd, dan is dat een milde straf in vergelijking met wat hem is aangedaan. Maar ik bestrijd dat er chantage gepleegd is, want de waarschuwingen werden vooraf gegegeven. Dat Vrankrijk in haar arrogantie dacht hiermee weg te komen is dus HUN misrekening geweest. Jammer, dat er zo'n vrij internet is... Jammer voor hun dat Yoghurt doodleuk stelt: Nou, dan neemt Vrankrijk toch lekker een hypotheek om de kosten te kunnen dekken?
Tot slot: ook hier in je laatste reactie komt dat kleinzielige en geniepige weer naar boven: Proberen door middel van persoonsgebonden verwijzingen iemand in discrediet te brengen is laag. Zelfs voor jou. Want wat gaat het jou aan of ik Y. wel of niet heb opgezocht in Nederland? Wat gaat het jou aan of ik wel of niet spreek over Harm Jan, een jongen die ik nog nooit gezien heb? Je brengt zulke dingen in de discussie met een air alsof je iemand ermee afserveert maar je maakt het alleen maar erger voor jezelf. Mejuffrouw Gerson die wel eventjes de kwaliteit van een vriendschap tussen twee mensen die elkaar al de helft van hun leven kennen zal gaan bepalen.
Nou stoethaspel, niet gaan huilie huilie doen over hoe het is om verhaspelde en uit zijn verband gerukt privéaangelegenheden in je smoel te krijgen, online. Weet je es hoe het voelt. Da's nog minimaal, vergeleken bij, ach, zelfs keesje die nooit modereert werd het op een gegeven moment te gortig wat er ten aanzien van mij hier geplempt werd. Tot de ongeboren kinderen aan toe, zeg, en dat had ik me allemaal maar zelf op mijn hals gehaald? En nu prompt weer, en dat is normaal??? Waarom?
ReplyDeleteEn wat de omkeringen betreft: Nee, het was niet zo dat ik claimde dat * niet betrokken was met de situatie omdat hij met mij zat te msn'en. Zo was het niet. Namelijk alles wat Jochem wist over * die avond, had Jochem van mij, in openheid aan hem verteld, en door Jochem en ook Sandra vervolgens volkomen verdraaid tot iets compleet anders. En * die tegen een der inquisitanten die hem opzocht over die avond, onder aankondiging VAN die lijst, van te voren, had mij, of msn'en met mij als alibi gegeven. Dit voor de overige lezer, stoethaspel weet dit heel goed.
ReplyDeleteIn een notendop: Openheid, waar zo om geblerd wordt, bij vertoning daarvan prompt afgestraft en misbruikt, waarna afhaken van sympathie met zaak.
Ja, waarom toch dat krampachtig zwijgen van sommigen. Nou, moet je kijken wat er gebeurt als je wel es wat zegt.
ReplyDeleteDan vliegen de wolven van het clannetje je naar de strot.
Natasja,
ReplyDeleteIk doe dat soort dingen niet. Ik ben niet over jouw kinderen begonnen of iets dergelijks. Zoals het jou geen donder aangaat of ik een logeerkamer bij Y heb of hij bij mij, zo gaat het leven van jou kinderen mij geen moer aan. Niet mijn schoenen, niet mijn maat...
Hopelijk wil je nu niet aannemelijk maken dat het één van 'de roedel' geweest is waardoor ik toch weer een zekere verantwoordelijkheid zou dragen, want dan moeten we toch weer terug naar die complottheorieën...
natasha en stoephaspel, ik wil me er niet tegenaan bemoeien of zo, maar kunnen jullie elkander niet persoonlijk mailen?
ReplyDeleteNee
ReplyDeleteSo! Werd een beetje laat wakker in mijn hol...
ReplyDelete@Stok
Want dan kan niet iedereen duidelijk zien dat Natasha vervalt in ordinair gescheld wat bovendien bijzonder slecht wordt geschreven.
Een hysterica...
Maar goed, we zullen wel zien/horen hoe sterk de ruggengraat is van de lafaards nu de deur dicht is...
I rest my case.
ReplyDelete@Natasha
ReplyDelete"Liegen en dreigen"
Heb je daar misschien één voorbeeld van?
Of valt fietsen door de Spuistraat onder de laatste categorie...
Doe maar, nu het net gaat beginnen...
ReplyDeleteIk bedoelde uiteraard de volautomatische instant lynchroedelvorming alhier.
ReplyDeletenatasha, mijn excuses. ik bemoei me met dingen die me niet aangaan en waar ik idd niet goed genoeg over ben geïnformeerd
ReplyDeleteOké, tof, dat maak je niet vaak mee, dat iemand dat zo meldt. hartelijk dank daarvoor en rspk!
ReplyDelete