Door Keesjemaduraatje
Dat is even schrikken! Jarenlang worden de dames hoofddoekdraagsters geen strobreed in de weg gelegd, krijgen ze zelfs hooggeplaatste posities in het openbaar bestuur aangeboden, worden ze zelfs stadsdeelvoorzitter of lid van het PvdA partijbestuur en nu opeens is er een Groenlinks fractievoorzitter die toch een probleem met de islam en de hoofddoekjes heeft. Schrikken!
"Zou Femke willen dat gehoofddoekte moslima's en hun aanhang niet meer op haar partij zouden stemmen? Maar dat kan ik me nou niet echt voorstellen aangezien stemmen beslissingsmacht oplevert en welke politieke partij wil er nou géén beslissingsmacht?
Maar welke strategie zou er dan wél achter de uitspraak van Femke schuilen? Of zou Femke toch spontaan en in deze onnadenkend geweest zijn? Wie het weet kan mij mailen. Want ik weet het niet. Wat ik wel weet is dat het politiek strategisch gezien voor een linkse partij uiteraard niet handig is om zoiets over moslima's te zeggen want Nederland kent een groeiend aantal (bekeerde) intellectuele moslima's, die zich (naar ik gehoord heb) eerder aangetrokken voelen tot Groenlinks (maar als actieve PvdA-er hoop ik natuurlijk dat ze naar ons toe komen :-) "
Blijkbaar heeft iemand Nora in haar oortje gefluisterd, dat linkse idealen iets met islam te maken hebben. En dat islam iets met links heeft. Niets is minder waar. Juist in traditioneel linkse landen wordt de islam bestreden en in traditioneel islamitische landen wordt socialisme bestreden. Maar misschien moet je daar een beetje studie voor doen. Om dat te weten.
Femke Huppelkutje heeft niets tegen hoofdoekdames, zie hier haar standpunt:
ReplyDeletehttp://standpunten.groenlinks.nl/hoofddoek
Zou ze echt niets door hebben? Nora moet even googlen op politieke correctheid en het Nederlandse gezegde 'al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel'
ReplyDeleteZe heeft het niet over andere landen. Waar ze het heeft over Nederland zal ze best gelijk hebben. Of denken jullie dat moslims in Nederland in meerderheid rechts stemmen misschien?
ReplyDeleteIk denk dat veel mensen een probleem hebben met dragers van hoofddoekjes. Het dragen van een hoofddoekje is het provocerend aan een ander opdringen van de islam. En de islam is een aggressieve leer die erop uit is om de wereld te overheersen. Er is nauwelijks een conflict in de wereld te vinden waar de islam niet bij betrokken is. Het dragen van een hoofddoek zou in oopenbare gebouwen, waaronder politiebureaus en op scholen verboden moeten worden.
ReplyDeleteEen hoofddoek is een vlag die geplant wordt in vijandig gebied. Het is een signaal aan iedereen, dit gebied is van ons, het is moslim territorium. Hetzelfde doel hebben de minaretten van een moskee. Een moskee is een kazerne, de minaretten de wachttorens.
ReplyDeleteAls er eenmaal vlaggen geplant zijn zullen anderen verplicht worden aan dit dragen van de hoofddoek mee te doen. Middels bedreiging met verkrachting worden daarna ook westerse vrouwen gedwongen een hoofddoek te dragen.
Er is maar één oplossing, geen hoofddoeken, geen moskee's en moslims weg.
De islam is niet verenigbaar met het Christelijke Westen.
De islam zal ten onder gaan aan de strijd tussen sji-ieten en soennieten, hopelijk wordt die niet hier uitgevochten, hoe eerder de moslims weg zijn hoe beter, dan slachten ze elkaar elders maar af, want dat gaan ze toch doen
@Ad de Koning. "Er is nauwelijks een conflict in de wereld te vinden waar de islam niet bij betrokken is" Weer iemand die de balk in zijn eigen oog niet ziet. Noem eens een conflict waar de westerse joods/christelijke wereld al eeuwen lang niet bij betrokken is.
ReplyDeleteOverigenms heb ik geen enkel probleem met hoofddoekjes. Zie er dagelijks genoeg hier in Amsterdam west.
ReplyDeleteAd de Koning en jaan: heeft iemand jullie als eens aangeraden naar een psychiater te gaan? Het is duidelijk dat jullie knettergek en paranoia zijn en het zicht op de werkelijkheid volkomen kwijt zijn. Stop toch met het luisteren naar de onzin van die pathelogische leugenaar en haat zaaier Wilders. Ga eens naar buiten!
ReplyDeleteDe reactie van 16 september om 11.22 waarbij echter geen naam staat en die is gericht tegen de opmerkingen van mij(Ad de Koning en Jaan) slaat nergens op en is niet onderbouwd met argumenten. Ik denk eerder dat deze schrijver het zicht op de werkelijkheid kwijt is. Het was helemaal niet nodig om te luisteren naar Geert Wilders, ik kan mijn eigen conclusies wel trekken. Bovendien is Geert Wilders geen haatzaaier en ook geen leugenaar. Wat hij zegt is de waarheid, ook al is dat voor deze onbekende briefschrijver niet prettig om te horen. Hij of zij steekt liever de kop in het zand
ReplyDeletehttp://zaplog.nl/zaplog/article/geert_wilders_in_drieenwintig_leugens iedereen die wil zien kan de leugens van de fascist en demagogische haatzaaier van wilders zien.
ReplyDeletede "feitjes" zijn toch ook weer meningen. Bijna niets in het Midden-Oosten is objectief. Zelfs de namen van de gebieden zijn politiek brisant. Of je een afscheiding tussen twee gebieden nu een "Muur" een "Hek" of een "Afscheiding" noemt, het is allemaal politiek dynamiet.
ReplyDeleteDus komt niet met "feitjes" en schrijf je naam er eens bij. Iemand die zo laf is om hier geheel anoniem en via een Proxy iets te posten, kan ik ook niet serieus nemen.Die heeft iets te verbergen.
Zwakke repliek Keesje.
ReplyDeleteKeesje, ik moet hier wel anoniem posten omdat jij heftig loopt te"meulebelten" hypocriet narcistje
ReplyDeleteDe holo[edit].... ..... ..... plaats gevonden en de zionistiche muur is een hekje
ReplyDeletehypocriet en leugenachtig
[edit: vul de ontbrekende woorden in en win een prijs]
@collega: Dankzij jou krijg ik een verzameling proxy-ip-adressen te pakken die zijn weerga in de geschiedenis van de weblog niet kent. Waar haal je ze toch allemaal vandaan? Ik begin toch te geloven dat je in een IT bedrijf werkt en de IP adressen van klanten aan het gebruiken bent.
ReplyDeleteJe zou ook kunnen overwegen om gewoon je email adres erbij te zetten. Misschien wordt het dan beter.
"Ik begin toch te geloven dat je in een IT bedrijf werkt en de IP adressen van klanten aan het gebruiken bent. " Je hebt wel een achterbaks karakter dat is wel duidelijk. Zou iemand anders aan keessie willen vragen of hij vroeger in zijn tijd bij de Bluf! al met Peter Siebelt samenwerkte. Mij wil hij daar geen antwoord op geven.
ReplyDeletemijnheer "Nijmeegse krakert" is opmerkelijk slecht gïnformeerd
ReplyDelete