Door Keesjemaduraatje
Tijdens de rechtzaak tegen Carlo L. en Jacob G.. over de mishandeling bij kraakcafe Vrankrijk op 13 september 2998, werd door de advocate van Yoghurt een schadevergoeding van 100.000 Euro geeist. Er werd een uitvoerige lijst met kosten voor ziekenvervoer, rolstoel, gederfde inkomsten en fiets met drie wielen ingediend. De rest van de schadevergoeding bestond uit immateriele schade. Er was inmiddels door het kraakcafe 21.000 Euro aan Yoghurt betaald.
De Officier van Justitie diende als eis tot schadevergoeding voor het slachtoffer ook 100.000 Euro in, waarbij de 21.000 reeds betaald wordt afgetrokken. De kosten die gemaakt zijn voor 10 oktober 2008 worden door haar wel erkend en de kosten daarna niet. Yoghurt was voor 10 oktober 2008 niet verzekerd tegen ziektekosten.
De advocaat van Jacob en Carlo verzette zich met hand en tand tegen de behandeling van de schadevergoeding tijdens dezelfde rechtzaak. Hij had zich daar niet goed op voorbereid. De rechter zette echter de behandeling gewoon door.
Nu is vandaag door de rechter geen schadevergoeding toegekend. Ze vond de eis "te moeilijk". Dat is natuurlijk grote onzin. Dan had ze de eis toe schadevergoeding niet in dezelfde rechtstermijn moeten behandelen. Nu komt Vrankrijk er wel heel goedkoop vanaf. Geen verdere schadevergoedingen te betalen en over vier maanden weer lekker verder feesten met Jacob en Carlo.
blog over Palestijnen, terrorisme, Islam, Israël, misstanden en persoonlijke belevenissen.
Of men goedkoop uit is valt nog te bezien. In strafzaken worden enkel eenvoudige verzoeken om schadevergoeding toegewezen. Bijvoorbeeld een kapotte jas nadat je bent neergestoken + je eigen risico voor de zorgverzekering. Vroeger kon dat al niet eens.
ReplyDeleteNu zal Yoghurt een civiele procedure moeten beginnen. Dat kost tijd, geld en moeite. Maar de bewijslast ligt lager dan in de strafzaak en met een definitieve veroordeling (dus na eventueel hoger beroep) gaan we het hooguit over de hoogte van de schadevergoeding hebben. Men heeft het dan immers gewoon gedaan en de vraag is dan hooguit welke schade wel en welke schade niet toegerekend kan worden aan de daders en of die schade juist is begroot.
@Marco Knol: Je lijkt op de hoogte met strafrecht. Ik neem aan dat voeging gevraagd is. Indien door de rechter erkend, dan geldt dat toch ook in (eventueel) hoger beroep?
ReplyDeleteMaar "Nu zal Yoghurt een civiele procedure moeten beginnen". Waarom? Geen voeging gevraagd? Heeft de rechter de schade niet erkend? Of was het verzoek niet "eenvoudig" genoeg? Zo moeilijk zal dat laatste niet zijn geweest.
Wat pas echt intressant is: Waar komt NU al dat geld toch vandaan bij Vrankrijk? De kroeg is al best lang dicht. Maar ze hebben geen probleem om de vaste lasten en de hypotheek door te betalen.En de bewoners betalen geen cent extra. Maar sommige daarvan zitten de laatste tijd wel erg goed in de slappe was. Verre vakanties (net rond de tijd dat de politie alle getuigen hoorde) ooglaseren, het kan niet op...
ReplyDeleteHé? Jij hier? Niet om de ene vuile was of `t ander...:-)
ReplyDelete