Door Keesjemaduraatje
Nu denken jullie zeker dat ik wel vóór een kraakverbod zal zijn. Op de diverse kraakfora wordt toch al beweert dat ik "een reformistische stuk onderkruipsel" ben en daarom "leuke rechtse nationalistische praatjes " verkoop. Dus dan kan dat er ook nog wel bij. Maar zoals altijd, is mijn mening nog wel een beetje gedifferentieerder.
Mijn standpunt houdt het volgende in en ik geef toe dat het geheel op de principes van Milton Friedman is gebaseerd. Dus daar lusten de krakershonden zowiezo geen brood van.
-Kraken is een civiel rechtelijke kwestie en niet in eerste instantie een zaak voor strafrecht. Als krakers geweld gebruiken of iets vernielen kan daar nu al tegen opgetreden worden. Het probleem ligt veel meer in de handhaving. Als je zonder huurcontract ergens woont, dan kan de eigenaar een civiele procedure starten.
-Zodra het kraken wordt verboden, met een strafmaat van een jaar, zoals de PVV wil, dan zal onmiddelijk de tijdelijke verhuur en anti-kraak stoppen en komen heel veel sociaal zwakkeren en gescheiden vaders op straat te staan. De eigenaren zijn dan nergens meer bang voor en zullen gebouwen jarenlang leeg laten staan. Zeker in deze crisis.
-Het argument van het CDA dat "de woonruimte dan beter verdeeld wordt" is een socialistisch argument. Alsof de distributie van woonruimte de afgelopen 60 jaar ook maar iets heeft opgeleverd. Er zou veel meer aan de vrije markt moeten worden overgelaten. Volgens mij is kraken juist ontstaan doordat de distributie en de socialistische structuren bij de woonruimteverdeling het voor jonge mensen in de jaren '70 en '80 onmogelijk maakt om normaal aan een huis te komen. Nu de markmechanismen steeds meer vrijheid gegeven wordt is het kraken ook terug gelopen. Wie nu nog kraakt is een buitenlandse junk of een politieke kraker en die slaan, zoals we hebben gezien, elkaar de hersens in.
-Stel dat enkele krakers het in hun hoofd halen om een oud leegstaand boerderijtje in Overijssel te kraken. Dan zouden ze nu een jaar gevangenisstraf kunnen krijgen, terwijl er misschien geen haan naar kraait. Nou doen de krakers dat niet, want die willen in het centrum van Amsterdam of Leiden wonen. Terwijl er in de Bijlmer hele mooi multi-culturele flats leeg staan. Daar zouden de dames en heren krakers eens moeten gaan wonen, dan kunnen ze meteen zien hoe fijn de Nigerianen en Ghanesen met hun buren omgaan. Maar dat geheel terzijde.
-Ik ben er nog steeds van overtuigd en op een hele mooie dag ga ik dat ook aantonen, dat de kraakbeweging de knokploeg van Links Nederland vormt. Uit de kraakbeweging komen de gewelddadige AFA demonstranten voort en als er een anti-Wilders demonstratie moet worden georganiseerd, dan putten de PvdA, SP en de Groenlinks uit het reservoir van psychopatische geweldadige gekken die zich binnen de Vrijplaatsen geconcentreerd hebben. Ik heb dat zelf meegemaakt tijdens een anti-islam betoging op de Dam. De Vrankrijk adepten waren nauwelijks te houden, zo graag wilden ze ons in elkaar slaan. Een heleboel frustratie en rancune van mij ten opzichte van dat bolwerk komt daar vandaan. Normaal praten kunnen ze namelijk niet.
Je hoort en leest het al weer. Mijn mening is niet consistent en niet voor een democratische politieke partij inzetbaar. Maar het komt er in het kort op neer, dat de politie en de bestuurders de bestaande wetten moeten handhaven en dat er geen nieuwe wetten nodig zijn. Dat de partijen veel te veel vertrouwen in distributie hebben, terwijl de vrije markt de eerste keus zou moeten zijn.
Wijt het inkakken van een 'kraakbeweging' vooral door het in zichzelf gekeerde navelstaren. De angst voor de buitenwereld en de angst om zich daaraan per ongeluk te conformeren.
ReplyDeleteEen voorbeeld van enkele jaren geleden in de Staatsliedenbuurt, in de van der Hoopstraat wil Patrimonium gerenoveerde etage`s op de koopmarkt zetten maar krijgt de papieren niet rond. De etage`s staan langer dan 1 jaar en 1 dag leeg na de renovatie. De kraakplannen komen mij ter ore en zeg dat `k geschikte bewoners weet, n.l. gescheiden mannen die al minstens 2 jaar bij anderen op de bank logeren.
De kraak vindt echter twee dagen eerder plaats en de bewoners komen uitsluitend uit de 'scene'. Dat houdt in; blanke buitenlanders met dreadlocks en hondjes.
Niet zo gek dat de draagkracht in de Staats voor dit soort acties minimaal was.
Als je daar iets hardop van zegt klinkt het van zo`n onbegrepene vanaf 2 hoog 'fassiest!'
Niet gehinderd door enige kennis van de geschiedenis van de Staats.
Maar kraken om buitenlandse voddebalen met hondjes te huisvesten is nogal `80's
Organisatie was de vroegere kracht, die is over..
Niemand heeft het stokje overgenomen en wie het heeft laten vallen?
Dat weet bijna niemand...
Genuanceerde standpunten zijn zo jaren 70, hoe moet je er nou wat in brengen als je het zo opschrijft?
ReplyDeleteGeef me dan de nuance van Schaefer maar; 'In geouwehoer kan je niet wonen'..
ReplyDeleteOf zoals op de vloer van station Nieuwmarkt: Wonen Is Geen Gunst Maar Een recht
Was geen reaktie op uw reaktie Dokter, U was gewoon net iets sneller dan ik. Ik zie het nut van een kraakverbod ook niet in, in principe is alles in het begin gekraakt. Of hoe moet je het anders noemen als je op een leeg stuk land gaat wonen. Dat in de loop der eeuwen mensen zo gek waren te betalen voor stukjes grond die andere mensen eerst gekraakt hadden doet daar niets aan af.
ReplyDeleteOp de grafsteen van Schaefer zou iemand toch eens de tekst moet zetten (ter aanvulling): in een wachtlijst kan je ook niet wonen.
ReplyDeleteLeegstand is vooral slecht voor de buurt. Nu wordt 1 jaar leegstand als het ware wettelijk bestraft met kraakbaarheid. Het is veel beter om het financiëel aan te pakken; bijvoorbeeld door de OZB na 1 jaar leegstand te verdubbelen, en dan elke maand pakweg 10% erbij.
ReplyDelete@ Mark
ReplyDeleteEn dat geld stroomt dan vervolgens naar de daklozenbestrijding? Wanneer is U voor het laatst buiten geweest?
@Toetje
ReplyDeletePrecies! Bakoenin! Indianen! De basis, hoe kan je iets bezitten dat er al was voordat het papier was uitgevonden waarop staat dat het bezit is?
@Dr. D. en Toetje: gaan we nu Bakounin erbij halen? Dan bevinden jullie je wel in goed gezelschap.
ReplyDeleteDijkshoorn doet ook mee ....
ReplyDeletehttp://www.depers.nl/binnenland/343453/Column-Kraken.html
Kraken is diefstal van een onroerende zaak, en dus helemaal niet een civielrechtelijke maar een strafrechtelijke kwestie. Hetzelfde ontlopen van werk (het is namelijk het werk van politie en justitie om de nurger te beschermen) zie je overigens bij zaken als fraude of het worden mishandeld door je werknemer (=civiel) of je partner (=huiselijk) of door een vreemde op straat (=eigen schuld, en met het je verdedigen verspeel je -in ieder geval in Diemen- het recht om aangifte te doen), en etc.
ReplyDeleteNiets civiels aan, noch aan kraken noch aan de andere door mij genoemde vormen van criminaliteit.
@Ernst: Huisvredebreuk en inbraak zijn nu al verboden en strafrechtelijk te vervolgen. Dus zou het vreemd zijn om extra nog eens kraken strafrechtelijk te verbieden. Er hoeft alleen een wet te komen die een einde maakt aan het gat in de wet. Namlijk dat je naar een jaar leegstand opeens wel mag kraken.
ReplyDeleteKraken? Natuurlijk! Maar kom godverdomme met ee plan............
ReplyDeleteNee Kees, het gaat erom dat op enig moment is besloten bepaalde manieren van diefstal te gedogen, en dat er besloten is om alleen bepaalde vormen van die diefstal strafrechtelijk te sanctioneren. Kortom, een snelle strafrechtelijke ontruiming krijg je alleen nog als je kunt aantonen dat je pand nog geen jaar leeg was, kan je dat niet, dan moet je de civiele weg bewandelen. Dat dis absurd is is duidelijk als je voor pand andere woorden invult, zoals damestasje of fiets bijvoorbeeld.
ReplyDeleteEr is aangaande diefstal geen gat in de wet, ook niet als het omdiefstal van panden gaat, wat er wel is, is een weigering om tegen diefstal op te treden.
Had men voor het stelen van panden niet eerder een uitzondering bedacht, dan zou het nog steeds zijn wat het was: diefstal. Helaas, het gat in het hoofd van sommigen is groter dan het (vermeende) gat in de wet.
@ Ernst Damestasje of fiets zijn inderdaad mooie voorbeelden! Stel ik loop over straat en kom een damestasje, fiets en een pand die alledrie blijkbaar niet in gebruik zijn tegen. Dan bel ik de politie en zeg dat ze langs kunnen komen om te zien dat ik het in gebruik heb genomen.
ReplyDeleteAls de eigenaar niets van zich laat horen of zijn eigendom niet aannemelijk kan maken, dan zijn dat damestasje en die fiets nadat ik ze op deze manier legaal een jaar op gepast heb van mij. Dat pand blijft gewoon van de kadastraal geregistreerde eigenaar en ik zal het moeten verlaten of wordt in het uiterste geval ontruimd als hij er serieuze plannen mee heeft, zelfs na tien of twintig jaar. Kraken is dus geen diefstal, leegstand misschien wel?
Als je je eigen panden leeg laat staan, van je eigendomsrecht gebruik maakt, van wie steel je dan in vredesnaam? Toch niet van de mensen die geen enkel ander recht op jouw eigendom kunnen laten gelden, dan dat zij daar nu eenmaal zin in hebben en jouw eigendom goed kunnen gebruiken?
ReplyDeleteEn Toetje, de damestas en de fiets die zou je met enige moeite nog als res nullius kunnen beschouwen, dat is met een (registergoed) als een pand natuurlijk nimmer het geval.
ReplyDelete