Door Keesjemaduraatje
Zojuist bekend gemaakt. Het Openbaar ministerie gaat in alle drie Vrankrijk-mishandeling zaken in hoger beroep. Het op het hoofd slaan met een knuppel dan wel steigerpijp (door Jacob Grandetoft en Carlo L.), ziet het OM als poging tot doodslag en wil daarom een zwaardere straf. Tegen Jeroen "Macho" D. gaat het OM in hoger beroep, omdat het slaan van een dronken weerloos iemand, gezien wordt als mishandeling en niet als zelfverdediging.
Heten L. en D. na een veroordeling ook nog steeds alleen L. en D? Is dat niet een beetje uitsloverige opvolging van de aanbeveling tot anonimiteit? Die geldt toch zolang schuld niet vaststaat?
ReplyDelete@sjokotof: we hopen dat deze mensen na hun straf een nieuw leven gaan beginnen en wat eenmal op internet staat dat gaat er nooit weer af.
ReplyDeleteBescherm wat bescherming verdient. Naamsvermelding is inmiddels gang & gäbe, beetje te laat om dat selektief te gaan afremmen.
ReplyDelete@sjokotof: op de Telegraaf kan je dan de echte namen opzoeken. Een beetje zelfredzaamheid wordt wel van de Keesjemaduraatjereaguurder (één woord) verwacht.
ReplyDeleteTer verduidelijking: mij interesseert de (reden van) bescherming, niet de namen.
ReplyDeleteHet gaat mij als ik hier reageer uiteraard niet om wat op een andere site te lezen is. Dan reageer ik daar wel. Als je je denkmachine even aanzet zie je dat zelf ook wel.
ReplyDeletenou krijg ik weer het verwijt dat ik iemand bescherm, terwijl van de andere kant mij verweten wordt dat ik mensen beschadig. De werkelijkheid zal wel weer zoals altijd er tussenin liggen
ReplyDeletede reden is dat ik over Vrankrijk wil schrijven en niet speciaal een bepaalde persoon wil kapot maken. Ik haat die mensen niet.
ReplyDeleteNou, een verwijt? Ik ben simpelweg kritisch geïnteresseerd in iemands redenen tot (zelf)censuur.
ReplyDeleteEn als de echte namen toch al zoals je stelt makkelijk te achterhalen zijn is het een wat symbolische bescherming. Ik geloof niet dat de namen elders uit haat zijn gepubliceerd, maar gewoon omdat er geen embargo meer op rust.
Anyway, je bent gewoon een lieve vent. Kijk, een compliment, geen verwijt!
dat klinkt al weer veel beter
ReplyDeleteNeem aan dat dit zelfreflectie betreft? (hierboven)
ReplyDeleteEn nog steeds in de ontkenningsfase.
Het is Vrankrijk altijd eigen geweest.
Even het geheugen opgeschudden.
Het pand werd gekraakt(begin jaren `80) en de bewoners waren niet 'echt' van de scene. In de benedenruimte werd de boel grondig verbouwd en ingericht als dixo,bar. De hoofdstedelijke krakers vermoedde dat er commerciële doelstellingen ten grondslag lagen..Zwaar FOUT!
En dus werden zij eruit gegooid...
En begon Vrankrijk zijn eigen bar/dixo !!
De hypocrisie is onlosmakelijk van die plek in de Spuistraat.
Zoals bij alle andere sektariërs....
Hypocrisy Is The Greatest Luxury
ReplyDeleteBeste heer of mevrouw Dr. D,
ReplyDeleteUw uitspraak dat Vrankrijk destijds is gestart nadat een andere bargroep eruit geflikkerd zou zijn die er volgens u ten onrechte van werd beschuldigd commerciële motieven na te streven.
Als onderzoeker is mij een ander verhaal ter ore gekomen, namelijk dat de oorspronkelijke dixogroep nauwe banden zou hebben gehad met het populaire café aan de overkant in de Spuistraat, genaamd De Muur. Dat was een commercieel café op een gekraakte locatie.
Kunt u uw versie ook onderbouwen?
Dr. D. ik begrijp dat u bloedhekel heeft aan Vrankrijk. Mischien dat deze haat u verblind voor de feiten? Er is geen steigerpijp gebruikt !
ReplyDelete@ anoniem hierboven, heb het woord steigerpijp nergens gebezigd. Dus hup! Terug in je hol...
ReplyDelete@Piet Stok
Het NRC gebouw was al jaren gekraakt en bewoners van Keizerrijk keken uit op een lege binnenplaats. Ze besloten de binnenplaats te overkappen en er zelf een kroeg te bouwen. En zo gebeurde. Jarenlang een vrij relaxte tent waar iedereen welkom was, het pand had toen nog een gekraakte status dus vonden de overburen Vrankrijk een vorm van verraad voor financiëel gewin. Alsof ze inzage wilde in de boeken! Toen al had men de attitude van als je niet mèt ons bent, ben je tegen ons..
Echter iedereen die zijn schouders zette onder 'De Muur' deed mee aan 'de Pot'.
Dat de lokatie tijdelijk was, was ook toen al bekend en voor de toekomst wilde men doorgaan. Op die manier kon met de 'pot' de voormalige Stip aan de Lijnbaansgracht worden gekocht dat na de verbouwing Korsakoff ging heten.
Waar later ook The Soundgarden uit voortvloeide toen een medewerker voor zichzelf begon.
@Dr. D: In een gekraakte ruimte een café beginnen waarmee zoveel winst wordt gemaakt dat je er een grachtenpand van kunt kopen, dat kan toch niet. Dergelijke commerciële praktijken stroken niet met het links idealisme. Ik begrijp de boosheid van de krakers indertijd dan ook heel goed. Huur dan een caféruimte, en maak winst. Gekraakte ruimtes dienen een nobel doel. Voor zover ik weet werd de winst van Vrankrijk besteed aan goede doelen. Dát vind ik wel oké.
ReplyDelete@Piet Stok
ReplyDeleteDe ruimte is zelf gebouwd op de binnenplaats (naast Aorta van toen) de winst vloeide niet volledig in de zakken van de werknemers/initiatiefnemers, de bezoekers hadden geen zin in het keurslijf van de overburen. Er kwamen meer creativo`s, meer muzikanten en ander straatvolk. Bovendien was het aankoopbedrag van het pakhuis, geen grachtenpand, toentertijd de helft goedkoper als een parkeerplaats nu...
En goede doelen? Wie controleert die goedheid?
ReplyDeleteOf wat gebeurde er met de winst van No Name? De andere hoek vroeger?
ReplyDeleteDe houding van 'wij zijn goed en zij zijn slecht' heeft er vooralsnog toe geleid dat Yoghurt in een rolstoel zit en iedereen van Vrankrijk maandenlang een omertà hanteerde, Casa Nostra? Denk `t niet, te weinig klote. Zie het als puur lafbekkerij en schijthuisgedrag.
Met als 'drive' om hun aangekochte bezit te behouden, eigendom is diefstal was ooit de leus....