Disclaimer

De bijdragen aan het maatschappelijke debat, zoals op dit blog gepubliceerd, zijn bedoeld als ondersteuning van het recht op vrije meningsuiting. Mocht u desondanks in uw eer of goede naam aangetast worden, of nog erger dat u door deze teksten gekwetst wordt, lees dan eerst even de bijgaande disclaimer.

donderdag, maart 09, 2006

Sharia en Fatwa

dacht ik ver weg te zijn en bepaalde discussies niet te hoeven aanhoren, blijkt de wereld toch kleiner te zijn dan je denkt. "The world is flat van Thomas Friedman". Ook hier in India bestaan mensen die de islamitische wetgeving in willen voeren in de vorm van de Fatwa en de Sharia. Ik las in de Time of India vanochtend een artikel hierover. De echtscheidingen en interfamiliaire conflicten zouden door een Sharia rechtbank geslecht moeten worden. Dat betekend dat 15% van de bevolking niet meer onder de constitutie zou vallen, maar aan de islamitische rechtspraak uitgeleverd zou zijn. Het is natuurlijk duidelijk dat dit met namen voor vrouwen en kinderen een grote rampt zou betekenen. Gelukkig is er een hele grote seculiere beweging in India die er voor gaat zorgen dat dit niet gaat gebeuren, maar als je bedenkt dat het in Canada al bijna zover is, moet je je afvragen of het wel een goed idee zou zijn als de SP en de PvdA hier in Nederland aan de macht zou komen.

10 opmerkingen:

Steady Freddy zei

Beetje bij de tijd blijven Keesje, in Canada is een mogelijke sharia al maanden van de baan. Maar waarom schrijf jij Sharia eigenlijk met een hoofdletter? Respect?

keesjemaduraatje zei

In India is de sharia gelukkig ook nog niet ingevoerd. Mijn punt is dat er altijd wel een slappe hap te vinden is die de minderheden hun zin wil geven en daardoor de burgerrechten voor vrouwen en kinderen van die minderheden op het spel zet om niet te zeggen: weg gooit.
Bij welke kant hoor jij?

Steady Freddy zei

Er zijn beste Keesje niet zoveel landen die werkelijk de Sharia gebruiken. Maar landen zoals het Iran van onze ijzeren Rita alwaar ze graag homo's en christenen naar terugstuurt, aangezien als ze zich maar een beetje koest houden en het niet belijden er niets aan de hand is, of een Saudie Arabie waar Bush zo mee bevriend is willen nog wel eens iemand stenigen of ophangen. Trouwens dat jij Canada noemt is zowieso fout want het was alleen Ontario en dan alleen nog maar voor moslims onderling. Maar goed dat ze het optijd inzagen aldaar dat het niet werkbaar zou zijn en daarnaast nogal fout.

Maar goed, terug naar je vraag. Bij welke kant ik hoor? Beetje rare vraag van iemand die stelt dat links en rechts niet meer bestaan. Waarom moet ik tot een kant behoren dan? En wat voor een zin willen minderheden krijgen volgens jou? Denk jou nou echt dat meerdheid van de moslims in Nederland de sharia ingevoerd willen hebben? Beantwoord dan eens de vraag hoe het kan dat diezelfde moslims massal zijn gaan stemmen bij de afgelopen gemeenteraadsverkiezingen?

Salaam broeder

keesjemaduraatje zei

de houding van de slappe hap van links is weer helemal niet eenduidig. Aan de ene kant wordt de diktatuur van Iran enSyrie gesteund of in ieder geval vergoeilijkt. Bijvoorbeeld door Hamas te steunen, een organisatie die duidelijk door Syrie en Iran is opgezet om de wereldvrede in gevaar te brengen. Aan de andere kant mogen er geen asielzoekers naar die diktaturen uitgewezen worden. Kunnen jullie nu en keer duidelijk worden?

Arie zei

Lekker generalizerend weer. Ook typisch standpunt van iemand die vind dat links en rechts niet (meer) bestaat. Zelfs Bush moest toegeven dat zijn \"He that is not with me is against me\" niet erg netjes of wijs was. Wanneer ga jij dat doen?

Rinus Duikersloot zei

Wel even goed citeren. Het was: "You're either with us or against us in the fight against terror."

Arie zei

Je hebt gelijk, excuses. Maar de essentie is ongeveer het zelfde neutraliteit dient bestreden te worden. Over extremisme gesproken. En om ook maar eens te polariseren zoals Keesje zo graag doet: Alleen de Zionistische of Amerikaanse terreur dient gesteund te worden.

Rinus Duikersloot zei

Wie is er begonnen met geweld?

Arie zei

Daar zullen de meningen ook over verschillen maar
rechtvaardigt het geweld van enkele onderdrukking van complete volken?

keesjemaduraatje zei

je kan niet tegelijk zeggen dat Iran en Syrië geen diktaturen zijn en tegelijkertijd protesteren tegen het uitzetten van vluchtelingen naar die landen. Is dat zo moeilijk te begrijpen? Daar is niets generaliserend aan, maar gewoon logica. Dus geef daar nu eerst eens antwoord op. Wil je je verzetten tegen de Iraanse en Syrische diktatuur? Zo, ja houdt dit ook in dat de islamitische rechtspraak in Iran wordt afgewezen? Zo ja, houdt dit in dat je kritiek hebt op een wezenlijk punt van de Islam? Zo ja, dan van harte welkom bij een seculiere partij als D66 of VVD, want dan ben je gewoon bij de SP en PvdA aan het verkeerde adres. Die steunen namelijk de islam in het streven de sharia ook hier in te voeren, natuurlijk alleen voor zover dat de SP uitkomt bij het grijpen van de macht. Wat daarna gebeurd moeten we maar helemaal afwachten. In ieder geval is duidelijk dat de "linksen" of hoe ze zich ook noemen een probleem hebben met de combinatie "homo" en "islam". Het één is een uitdrukking van een moderne westerse seculiere leefwijze en het andere is een relict uit een achterlijke religieuze samenleving en dat gaat niet samen.