Kwaad met Geweld Bestrijden

Door Keesjemaduraatje
Dan moeten we toch weer de Tweede Wereldoorlog erbij halen. Namelijk het argument van veel Nederlanders die dienst hebben genomen in het Duitse leger, om aan het Oostfront te gaan vechten. Vechten tegen het rode gevaar, zoals ze zelf ter verdediging zeggen. Als ik me niet vergis staat dat zelfs op de affiches, die oproepen dienst te nemen in de Wehrmacht.

Jullie weten misschien dat Anton Mussert, de leider van de NSB in oorlogstijd, dat ook ter verdediging heeft aangevoerd. Ook van deze schertzfiguur kan je zeggen dat er meerdere kanten aan  zijn verhaal zitten. Hij heeft zelf nooit een vlieg kwaad gedaan. Hij was geen antisemiet. Ter verdediging voerde hij aan, dat hij een anti-communistische strijd voerde. En hij heeft aan de verkeerde, namelijk de verliezende kant gestaan en daarom is hij veroordeeld.

Het argument dat hier gebruikt wordt is dus: "Weliswaar heb ik in een leger gevochten dat veel mensen heeft omgebracht en genocide heeft gepleegd, maar dat heb ik gedaan om nóg erger te voorkomen"

Als dat waar is en een geldig argument in een discussie, dan moeten we de Russische inval in Afghanistan en de Russische misdaden in Tchetchenië met terugwerkende kracht goedkeuren en rehabiliteren, met het argument dat ze daar het "Islamitische Gevaar" hebben bestreden.

Hoe weet je nu wat goed en kwaad is en hoe zorg je ervoor dat je niet achter de verkeerde beweging aanloopt?

Volgens mij zijn daar een paar regels voor te bedenken:
- Dictaturen hebben de neiging hun gewelddadige ideologie te exporteren. Dictaturen hebben ook de neiging tegen elkaar en tegen democratische staten te gaan oorlog voeren. In geval van twijfel heeft de democratie altijd gelijk. En democratie betekent niet alleen dat er verkiezingen gehouden worden. Persvrijheid, vrijheid van vergaderen, bestrijden van corruptie en dat soort dingen hoort er allemaal bij. Het is misschien hard om te zeggen, maar de Gazastrook, Syrië en Iran zijn geen democratiën, ook al worden er verkiezingen gehouden.

- Als dictaturen tegen elkaar vechten hoef je geen partij te kiezen. Voorbeelden zijn: de Sovjet-Unie tegen Nazi-dictatuur. China tegen Vietnam, Rusland tegen China, Vietname tegen Cambodja, Irak tegen Iran.

-Het feit dat een dictatuur duizenden of miljoenen mensen uitmoordt, is geen rechtvaardiging zelf ook het oorlogsrecht te gaan schenden.

Mijn conclusie met betrekking tot het conflict in Joegoslavië is dan ook, dat ik geen "goede"en "slechte"  partij kan ontdekken en dat ze allemaal gek zijn (geweest). In dat opzicht sluit ik me aan bij Lodewijk Nasser op Het Vrije Volk. Het gaat om moordpartijen in een mislukte staat. De druk van de communistische dictatuur is jarenlang zo groot geweest, dat zodra die communistische staat zijn legitimiteit verloren heeft, alle etnische conflicten, die jarenlang onderdrukt zijn geweest, nu in volle hevigheid naar boven komen.

Maar om nu te beweren dat Mladic, de generaal tijdens de Srebrenica-slachting een "tragische held" is, zoals Lodewijk Nasser in zijn artikel op Het Vrije Volk zegt, dat is voor mij net zoiets als zeggen dat Anton Mussert een vrijheidsstrijder was, omdat hij Nederland heeft gevrijwaard van een communistische overheersing..