Door Keesjemaduraatje
Afgelopen Donderdag vergaderde de Amsterdamse Gemeenteraad over de sluiting van kraakcafé Vrankrijk. De ernstige mishandeling van kraker Yoghurt op 13 september 2008 in en buiten het kraakcafé, was aanleiding voor Burgemeester Cohen, de reeds verlopen expoitatievergunning niet te verlengen. De raadstukken kunnen op de website van de Gemeente ingezien worden. Daar is iets vreemds mee aan de hand. Op elke Drank-en Horecavergunning moeten de namen van de beheerder vermeld worden. Op de drank- en horecavergunning van Vrankrijk zijn de namen van de beheerders zwart gemaakt. Waarom?
Delen van de brief van 19 januari 2009 van het Stadsdeel Centrum aan de Stichting Barst:
Hebben de beheerders van Vrankrijk zoveel boter op hun hoofd, dat ze hun naam niet eens bekend willen maken en steunt de Gemeente Amsterdam hen in deze poging tot anonimiteit? Of is het nog veel erger en wordt er hier een uitzondering gemaakt en staan er helemaal geen namen op het document? Vragen over vragen.
Navraag bij de VVD fractie van de Gemeenteraad van Amsterdam levert in ieder geval niets op. Bas van't Wout (VVD): "Helaas beschik ik ook niet over een document met de namen, ook in de stukken voor de gemeenteraad zijn die zwart gemaakt." Inderdaad een hele geheimzinnige zaak.
25 comments:
"Ook in de stukken voor de gemeenteraad zijn die zwart gemaakt."
In wat voor land leven wij? Zelfs de werkzaamheden van onze volksvertegenwoordigers worden gesaboteerd en wordt inzage onmogelijk gemaakt.
Dit is pure discriminatie van alle overigen vergunninghouders wiens namen wel openbaar zijn/worden gemaakt.
Lang leve de Stalinistische dictatuur van de Amsterdamse gemeenteraad.
Criminele organisatie dus ...
En die gemeenteraad ook.
Dacht eerst dat het onder de wet openbaarheid bestuur viel, daar wordt aan de Amstel anders over gedacht en men mompelde iets over openbare orde...
Waarom? Nou dat lijkt me niet zo raar. Zolang er dopemaatjes e.d. van Yoghurt als E. met hun speedkoppen rondlopen dat ze iedereen die zij als 'medeplichtig' wensen te zien (ook diegenen van wie ze weten dat dat niet zo is) wel eens even verrot zullen komen schoppen, mensen op hun werk opgezocht worden en bedreigd als ze Yoghurt c.s. lezing niet bevestigen lijkt het me niet zo raar om voorzichtig met identiteiten om te gaan.
@Caillou: Ik heb een aversie tegen insinuerende mededelingen zoals de uwe over yoghurt en zijn achterban. Bent u soms lid van de bargroep Vrankrijk? Kunt u anders met feiten komen, in plaats van yoghurt nog verder in de stront te duwen?
@Dr.D | 31 januari 2009 om 14:32
Feiten/voorbeelden graag. Gelul in de ruimte hebben we niks aan.
@Caillou
Toe maar. Het wordt een heuse mafiakliek rond Yoghurt. Als we dus nog even zo doorgaan en nog wat andere typische mafiapraktijken inzetten heeft Yoghurt de centen van Vrankrijk helemaal niet meer nodig en kan de tent gewoon worden opgekocht door de steungroep Yoghurt.
U heet in het dagelijks leven niet toevallig N.Gerson?
Nee dat ben ik niet.
Die reageert toch niet anoniem ook hier niet?
Wat zou de reden zijn als ze dat ineens wel zou doen vraag ik mij af.
@Siebelt
Dat heet bronbescherming.
En Caillou, een transparante trol...
Caillou is niet Natasha. Dat is zeker. Intussen blijf ik zeggen: doe aangifte bij de politie en ga niet zelf zitten speculeren.
Ik weet niet wat die reden zou zijn, Caillou, maar uw geblaat is al net zo weinig onderbouwd als dat van Natasha, die deze boodschap ook al sinds weken verkondigt aan eenieder die het horen wil. Hoewel Natasha zich graag laat voorstaan op haar journalistieke kwaliteiten is ieder verzoek om elaboratie of onderbouwing vooralsnog onbeantwoord gebleven. Zodoende...
Onderbouwing.
Waar blijft de onderbouwing van de beweringen van Yoghurt en zijn vriendjes?
Yoghurt wil meer poen. 21000 is te weinig voor iemand die voorgoed invalide geslagen is. Dat kan wel zo zijn.
Mogen we dat dat echt zo is bevestigt zien? Bijvoorbeeld door de neuroloog?
En al die namen s die Yoghurt de wereld in strooit, worden die nog ergens mee onderbouwt? of blijft de dikke duim niet uitmaken als het voor het goede doel is?
Harm Jan nog steeds niet in staat tot spreken?
Wie waren het die detectiefje hebben lopen spelen voor de kerst in opdracht van Yoghurt met de woorden: Antwoorden of kapot gemaakt worden?
Jullie hebben het meeste te onderbouwen.
Ach, wellicht heeft u het niet meegekregen maar hoewel vanuit Vrankrijk de stilte oorverdovend is, zijn er toch wel wat mensen die gezien hebben hoe Yoghurt en HJ eraan toe waren, na de welkomstbehandeling bij Vrankrijk. Er schijnt zelfs politie te zijn geweest...
Dat als dikke duim willen afdoen, tsja... Als je wilt twijfelen aan het toegetakeld zijn, of hoe ernstig de toetakeling is geweest. Tsja... Misschien moet je Vrankrijk/BARST eens om nadere toelichting vragen. Zelfs zij hebben het nog niet zover gebracht om die claim maar te betwisten.
Antwoorden of kapot gemaakt worden? In opdracht van Yoghurt? Sweet. Nou wil ik ook weten wie dat was. Een heuse maifioso in ons midden... Ik ga snel een nieuw pak en bijpassende schoenen kopen!
Al met al: Geen onderbouwing dus van de bewering dat Vrankrijk-mensen bedreigd zouden worden door ´de groep rond Yoghurt´.
Sorry Keesje, maar hoe weet jij nu opeens zo zeker dat Caillou niet Natasha is? Heeft ze soms een nieuw email-adres aangemaakt? Of schrijft ze vanaf een ander IP-adres?
Onzin dus, ze schrijft precies dezelfde nep-argumenten en in precies dezelfde stijl. Op Geenstijl heet ze Campion en hier heet ze nu Caillou. Of is het haar tweelingzusje?
Jammer, want ik begon net medelijden met haar te krijgen door de oneigenlijke manier waarop ze werd aangevallen door allerlei rechtse brallers in die gezellige digitale speeltuin van je. Maar nu lees ik dat ze er zelf ook wat van kan en er vrolijk mee doorgaat.
Overigens is het volstrekt niet interessant wie de bestuursleden van Barst zijn. Die hebben namelijk geen enkele zeggenschap over de gang van zaken in de kroeg.
@Sandra: inderdaad. IP-adres en het feit dat Natasha altijd met open visier strijd, in tegenstelling tot sommige andere spelers op het Vrankrijk-veld. En, je houdt het niet voor mogelijk, ik spreek Natasha ook wel eens buiten dit forum om.
De Stichting BarSt is de beheerder van Vrankrijk en heeft wel degelijk invloed. Vreemd genoeg begint ook de Stichting Dilemma, de beheerder van het woonhuis, zich ermee te bemoeien. Waarschijnlijk dor de grote politieke lading van het geheel.
Over de rechtse brallers gesproken: de vaste bezoekers van Vrankrijk kunnen er ook wat van. Dus dat soort typeringen die mag je in je kraakkroeg maken.
Neen jongeman, het bestuur van de stichting heeft geen enkele invloed. Als je het precies wilt weten dan kun je de statuten opvragen bij de KvK. De feitelijke zeggenschap ligt bij de bargroep en dat zijn de mensen die wekelijks bij elkaar komen op de barvergadering. Maar die groep is nu afgetreden. Voor wat betreft de juridische aansprakelijkheid: dat ligt weer wat anders. Ik ben zelf betrokken geweest bij het dichttimmeren van die statuten, dus je hoeft mij niets op de mouw te spelden. Types als jij en Siebelt zijn alleen maar bezig met Eberhard van der Laan en advokatenkantoor zus en zo, allemaal blablabla die geen enkele relevantie heeft voor de zaak an sich. ff kijken of we nog een staatssecretarisje met een naar onze smaak te linksige signatuur kunnen laten vallen door deze shit. Want die krakers in de Vrankrijk zijn de knokploeg van ... groen links? de pvda? u roept maar, wij draaien. Ik heb zelf een pleurishekel aan figuren zoals Van der Laan, die als PvdA-fractieleider in 1997 in de A'damse gemeenteraad het politieoptreden en de massa-arrestaties tijdens de EU-rot-op heeft afgedekt. Maar jullie willen hem alleen maar pakken omdat hij naar jullie smaak wat te soft is tegen allochtonen... Dat heeft allemaal nix meer te maken met deze hele zaak, dat zijn rechtse politieke spelletjes, alleen maar interessant voor een hetzerig stukje in HP-de Tijd ofzo. En dat levert Yoghurt dus ook niets op. Met die juridische aansprakelijkheid komt het wel goed, indien niet goedschiks dan kwaadschiks!
Oospronkelijk rechtvaardigde het feit dat ik beleefd mijn persoonlijke reactie gaf op Jochems openbare schrijven -namelijk precies waarom hij niet meer op mijn steun kon rekenen- blijkbaar de hele bak vuilnis die ik daarmee over me heen kreeg.
Ik heb mij dus al een maand (nja laatste posting hierover 8 januari waar dan ook) op verzoek van mijn nearest and dearest terug getrokken uit deze hele discussie. En ook duidelijk gesteld waarom.
Daar hield het niet mee op. De Dr. D.'s, stoethaspels en Sandra's krijsten en trapten gewoon nog even door.
Daar kwamen die rechtse brallers nog eens overheen. Nou Sandra je hoeft daar geen medelijden bij te hebben hoor. Of je nu door de kat of de hond gebeten wordt...
Nu post hier iemand wat dat overeenkomsten vertoond met mijn postings van dus weken geleden. Niet raar, want zo'n zeldzaam geuite mening is dat inmiddels niet meer.
Ineens vindt uitgerekend Stoethaspel (de man die op zijn blog betoogd dat de NAW van reaguurders niet uitmaakt, en dat mensen die daar over beginnen, de discussie proberen te ontlopen http://www.stoethaspel.com/index.php?blog_id=25 o gotspe, o ironie) het dan vreselijk belangrijk wie er achter die nick steekt. Dat moet ik dat wel zijn!
Nou nee dus.
Maar die aanname wordt -ondanks zelfs tegenargumenten- bij Sandra al een solide zekerheid (hun modus operandus in alles geloof ik) en dus de conclusie dat ik 'er vrolijk mee doorga' (waarmee eigenlijk? mijn mening geven? Te ) en het dus gerechtvaardigd is om weer beginnen over me heen te pissen.
Hou es op zeg.
@Sandra: ik hou er ook niet van om met jongeman aangesproken te worden. Als je die statuten hebt, dan mag je ze online zetten. Zo hebben we er niets aan. Bovendien dan graag de drank- en horecavergunning inclusief namen, als je dan zo open kaart wilt spelen.
Peter Siebelt is iemand en ik ben een ander iemand. Twee verschillende mensen met verschillende meningen en belangen.
Dit heeft niets met "allochtonen" te maken ( een term die ik nooit of haast noit gebruik)
Je moet zelf ook toegeven dat dit vreemd is allemaal. Anders is de politie er als de kippen bij om iemand te arresteren of zelfs te gijzelen.
Zoek eens een andere nickname ik wordt hier een beetje nerveus van
Ik verzocht niet om een doopceel, Natasha. Ik vroeg het me enkel hardop af. Als Keesje en jij zeggen dat dat niet het geval is (dat jij dus die ander bent), dan is dat aannemelijk voor mij. Het ironische mbt tot dat stuk over NAW valt dus best mee... Bovendien, nou weet ik toevallig dat jij als mens van vlees en bloed luistert naar dezelfde naam als waaronder je op het internet opereert, maar normaal gesproken is er geen enkel controlemiddel voor een identiteit. Een groot goed, als je het mij vraagt...
@Sandra: Wat is er op tegen indien het pootje van politici wordt gelicht uit rechtse motieven? Hoe meer machtspotentaten worden gevlioerd, hoe beter. Wanneer doe jij, of de Grachtenkrant, weer eens van zich spreken. Laat 1000 kabinetten vallen!
@Natasha
Vanwaar meervoud voor personen die zich roeren in dit onrecht?
En dan dit: "Ik heb mij dus al een maand (nja laatste posting hierover 8 januari waar dan ook) op verzoek van mijn nearest and dearest terug getrokken uit deze hele discussie. En ook duidelijk gesteld waarom."
Dus Walter Stond Erbij En Keek Ernaar was het ook niet eens met Uw kulargumenten en draaierij alhier dat U nu ook onder de kollektieve zwijgplicht valt?
Als Vrankrijk open gaat/blijft wordt het nog eens ècht gezellig...
Bedoel natuurlijk de benefiteavonden voor Yoghurt straks...
@dr D. Zeg wat wil je nou eigenlijk? Eerst ga je loos omdat je vind dat ik mijn bek moet houden, dan omdat ik zwijg. Allebei niet goed. Blijft over: Me door (o.a.) jouw gestoorde geschreeuw te laten intimideren en braaf meeblaten met jullie meningen?
Ik ben jouw geen rekenschap verschuldigd, psycho.
Inderdaad, prachtig citaat van Jo de Haas
'Onkwetsbaar blijft de geest temidden van het bruutste geweld'
Ho, ho! Schelden doe je maar tegen je kristallen bol...
(alleen dat 'psycho' is een beetje waar)
Post a Comment