Door Keesjemaduraatje
Dat is weer geheel tegen het zere been van enkel andere columnisten natuurlijk en daar breekt de discussi weer los.
Sylvain Ephimenco in Trouw:
Maar het beeld van rechts aan de winnende hand is een fopsteen voor onvolgroeide dromers. Nergens in Europa is rechts zo hopeloos verdeeld als in Nederland. Het bestaat uit drie ego-stromingen (het draaikonterige CDA tel ik niet mee) die zodra ze te dicht bij elkaar komen een kolkende zee vormen. Probeer hierop maar eens rustig te varen. En probeer ook Rutte, Wilders en Verdonk samen in hotel Des Indes eens rond een loempia te krijgen. Maar bestel dan ook gelijk een gepantserde ambulance bij deskundige Job Cohen.
Rechts is in Nederland een samenraapsel van individuele nullen die op elkaars kiezers loeren, en elkaar zo diep haten (politieke pyromaan! Putschist! Lafaard!) dat het uitgesloten is dat die drie ooit in één kabinet belanden. Elsevier mag dromen, maar die (rechtse) zwijgende meerderheid krijgt voorlopig geen stem in de uitvoerende macht. Want rechts is niet aan de winnende hand. Die is voorlopig alleen met zichzelf op de vuist.
Daar heeft de Trouw columnist natuurlijk een punt. Weliswaar is er een heel groot electoraal deel van Nederland het met de linkse speerpunten oneens, maar dat heeft zich nog niet in één bepaalde partij uitgekristalliseerd. De LPF is succesvol uitgeschakeld. Rita is even bezig met de interne partijorganisatie en Geert Wilders wordt dusdanig bedreigd, dat hij geen landelijke bijeenkomsten kan houden. Ik heb het nog niet eens over Mark Rutte, die het allemaal goed bedoeld en ongetwijfeld goede ideeën heeft, maar niet op de juiste manier zijn tanden laat zien.
Deze discrepantie tussen de mening van de zwijgende maar steeds beter opgeleide en assertieve meerderheid van de bevolking en wat er in politiek Den Haag gebeurd, zal ons de komende jaren gaan bezig houden. Interessant.
10 comments:
Die meerderheid heeft nog nooit gezwegen dus daar ligt het niet aan.
In je rijtje; "beter opgeleid en assertiever" vergeet je de allerbelangrijkste waardoor de meerderheid zich begint te roeren: de angst om te verliezen wat je verworven hebt (auto, huis, 4 vliegreizen per jaar, geen kinderen op te voeden want dat laat je aan de opa's, oma's en au-pair over etc.). Omdat rechts met name de thuisplaats voor de egoisten en de echte graaiers is vindt er een verschuiving naar rechts plaats. Die angst wordt met succes gepropageerd en uitgebuit. Uiteindelijk zal er een echte rechtse meerderheid in NL komen en het zou mij niets verbazen als dat al heel snel gebeurt.
Omdat rechts tegenover elkaar de zelfde tactiek gebruikt om het eigen gelijk en electoraal winst te halen lijkt het front nog verdeeld. Een tactiek die niet gaat om het verdedigen van de eigen standpunten maar het zwart maken, criminaliseren en monddood maken ven de "tegenstander".
Politiek Den Haag is niet en zal nooit de bevolking vertegenwoordigen maar een speelbal zijn van lobbygroepen. 150 man is dagelijks bezig om alleen vanuit de VNO en aanverwante organisaties de politiek arena te bespelen. Dat is met name de rechtse invulling van democratie. Onder het mom van bedrijfskosten worden deze clubs gefinancieerd en zijn de kosten aftrekbaar voor de belasting. Dat is dan de subsidie die de nederlandse bevolking geeft aan rechts gelobby, kennelijk zonder het zich zelf te realiseren.
In het verleden zijn er door veranderde inzichten in medezeggenschap van de bevolking wetgeving en mogelijkheden gekomen dat iedereen zijn of haar belangen naar voren kan brengen, individueel en gemeenschappelijk, als het gaat om in beslag name van de publieke ruimte. Nu de publiek ruimte steeds schaarser wordt moet de regelgeving aangepast worden om de bezwaarmakers de mond te snoeren. Subsidies moeten afgepakt worden om ervoor te zorgen dat belangenverenigingen geen finanaciele basis meer zouden hebben om te blijven bestaan. Dit om nog meer asfalt aan te leggen terwijl allang aangetoond is dat dat juist contra werkt als het gaat om het vergroten van de mobiliteit. Dit om de egoisten en graaiers nog meer ruimte te geven om de zakken te vullen.
Er lopen inderdaad nog een paar mensen rond die vinden dat ze nog wat af te rekenen hebben met de actievoerders uit de tachtiger jaren. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat jij daarbij hoort Kees.
Ik vind het helemaal niet interessant om dat te moeten zien gebeuren. Dat vind ik nou doodeng.
@Guus: zoals je weet ben ik ook één van die actievoerders uit de jaren 80. Dus dan zou ik iets met mezelf af te rekenen hebben. Als jij de Guus bent waarvan ik denk dat je het bent, dan heb ik nog bij het ziekenhuis staan demonstreren voor jou. Dus dat is ook al weer een complimentje waard.
Wat betreft de afrekening met de jaren 80: de slechte dingen die de actievoerders hebben gedaan moeten wat mij betreft wel openbaar worden. elke generatie maakt zijn fouten en ik zou niet weten waarom wij niet aan verantwoording mee zouden hoeven doen.
Guus,
De grootste egoisten zijn natuurlijk degenen die op kosten van anderen hun eigen hobbies doorvoeren. Links dus, want die laten de geldstromen via de overheid lopen. En de overheid, die komt eraan door het de werkenden (desnoods met geweld) af te nemen.
Links lullen, links vullen dus.
Al dat geld waarmee al die fijne gesubsidieerde belangenverenigingen om de eigen navel draaien, is op dezelfde manier gekregen. Niet dus in vrijheid van burgers die menen dat er voor die belangen moet worden opgekomen, maar door burgers die dan blijkbaar (anders zouden ze wel doneren) helemaal niet vinden. Dat niet zien, dat is niet alleen egoistisch maar ook nog eens egocentristisch.
Ik heb er in ieder geval al jaren genoeg van, van die grote groep in eigen ogen moreel verhevenen, die de zaken verzieken, en met stenen gaan gooien als ze niet snel genoeg hun zin krijgen, en die zich zelfs niet ontzien om met ontwikkelingsgelden andere landen naar de donder te helpen. Maar ach, het voelt zo lekker, niet, geld van de armen hier aan de rijken in Afrika sturen, en al helemaal omdat de hoop dat die mensen daar eens tot het kapitalisme zouden kunnen komen en misschien ooit eens iets van vrijheid zouden kunnen smaken, er definitief de bodem mee in kan worden geboord.
Dat is niet omdat ik rechts ben, maar gewoon, omdat links in dit gedrag me de keel uitkomt. Ik denk dat het heel veel mensen de keel uitkomt, en gelukkig, eindelijk wordt dat eens gezegd.
De overheid zou zich moeten beperken tot het regelen wat zonder een overheid moeilijker zou zijn dan met (en dat is verdraaid weinig), maar dat dan ook goed doen.
Want publieke ruimte, dat is niet alleen fysieke ruimte, maar vooral ook geestelijke en financiele. En hoe meer de overheid daarvan in beslag neemt, hoe minder er voor de burger overblijft. En dat is niet anders wanneer de overheid zich voor het opsouperen van die ruimtes bedient van allerlei belangenclubs, die de eigen broek niet kunnen ophouden zonder de bretels van een ander te jatten.
En aangaande het asfalt, wij hebben per persoon in Nederland ongeveer het minste asfalt, en per vierkante meter asfalt ook nog eens het grootste aantal gesubsidieerde zeikerds over dat asfalt.
Zeiken mag natuurlijk iedereen, maar dan wel op eigen kosten graag en niet op die van degenen die nu juist zo moe worden van het gezeik aan hun hoofd.
Rechts? Nee, niet links.
Goed gesproken Ernst!
Omdat we per persoon het minste asfalt hebben moet er maar meer worden aangelegd. Wat ben ik blij dat er clubs in Nederland zijn die met subsidie van de overheid dit soort redenaties aanpakken.
Wat de belasting druk betreft lult kennelijk iedereen uit zijn nek. Lees dit maar eens; http://sargasso.nl/archief/2008/03/13/cda-kabinetten-vergroten-belastingdruk-families/
Of dit artikel over veiligheidsdiensten;
http://www.leidschdagblad.nl/nieuws/regionaal/leidenenregio/article3869546.ece/Meer_zorg_over_macht_veiligheidsdiensten.
En over zeiken gesproken;
http://www.depers.nl/binnenland/233460/Zeuren-over-de-kloof-bereikt-dieptepunt.html
Even terzijde: egoisme is geen privilege van links of rechts. Degene die een politieke richting kiest omdat die het beste bij zijn inkomen past is egoistisch.
Bijv: iemand die veel verdient en toch links stemt is niet egoistisch.
Iemand die weinig verdient en toch rechts stemt is niet egoistisch. (ervan uitgaande dat hij dat niet doet omdat hij vindt dat er teveel buitenlanders zijn).
Ik vind het niet erg hoor om een beetje Robin Hood te spelen. Links lullen, bij rechts vullen.
En begin nu niet weer over hardwerkend nederland. We zijn de afgelopen 30-40 jaren van 2000 uur/jaar naar 1400 uur/jaar gegaan en we hebben kwa welvaart nog nooit zo'n hoog nivo bereikt.
Zo, dus als je veel verdient en links stemt, dan ben je sowieso niet egoistisch? Wat een onzin, alsof er bv geen mensen zijn die juist veel verdienen omdat zij links zijn. Of zijn mensen als Eveline Herfkens en Marcel van Dam wellicht als lichtende voorbeelden van altruisme te zien?
En rechts stemmen als je arm bent, dat mag alleen als je dat niet doet omdat je iets tegen buitenlanders hebt? Tenminste, je bent een egoist als je arm bent en om die reden rechts stemt. Wat is dit voor een kolder, alsof arme mensen niet zelf zouden mogen kiezen wat ze willen zonder meteen in een kwalijke hoek (ik neem aan dat dat bedoeld werd) te worden gezet.
Kortom, de intellectuele en morele armoede die uit de bijdragen van Bob eb Elbee blijkt, zie je zelden zo pregnant geformuleerd.
Even een lesje in iets beters.
Links en rechts onderscheiden zich door een verschillend uitgangspunt aangaande de plaats van staat en burger.
Links ziet de burger niet als burger maar als onderdaan, niet dus als een vrij mens maar als iemand die door de staat (die dan kennelijk uit zelfopgevoede marsmannetjes oid bestaat oid) moet worden geleid, begeleid, gecontroleerd, bemoraliseert, beknot en beroofd. Dit moet met dwang gebeuren, omdat de vrije mens dit zichzelf uiteraard niet aandoet. Het collectief, belichaamd door de staat, gaat boven de mens.
Rechts, om het maar zo te noemen, ziet het precies andersom. De mens is vrij geboren, en staat vrijwillig een deel van die vrijheden bij mandaat af aan een samenwerkingsverband, de overheid. Het zich laten moraliseren door en beknotten en beroven door de overheid hoort hier niet bij. Ook hoort er niet bij dat de burgers die een samenleving vormen, geen stem zouden hebben in wie zij wel/niet en de voorwaarden waaronder zij nieuwe mensen als lid van hun samenleving willen aanvaarden.
Dat met het bovenstaande duidelijk is dat links/rechts niet meer is wat het geweest is, is duidelijk. Partijen als CU en CDA zijn in deze visie immers ook links.
Ernst, ik snap dat je graag een stap wilt maken naar de "nieuwe" definitie voor rechts. De oude komt je namelijk niet zo goed uit.
Rechts staat voor mij nog steeds voor handhaven van oorspronkelijke waarden en normen (het zogenaamde goed fatsoen), nationalistisch (eigen volk eerst).
Daar waar het het collectivisme al jaren heeft losgelaten vindt dit bij rechts nog steeds grote aanhang; ben je niet voor ons dan ben je tegen ons.
Volgens jouw definitie waren de krakers uit de jaren zeventig en tachtig juist erg rechts; we deden wat wij belangrijk vonden, we lieten ons niet de les lezen door de overheid. We zorgden ervoor dat ultrarechtse Turkse Grijze Wolven uit de buurten verdwenen en om Kees nog maar eens erbij te halen; ook ik ben van mening dat praktijken zoals in de Diamantbuurt nooit hadden kunnen gebeuren.
Het is wel grappig om te zien dat "nieuw" rechts langzaamaan standpunten inneemt die voorheen tot het terrein van links behoorden. Misschien komt het wel omdat er een aantal linksen naar rechts zijn opgeschoven? Ook de methodes neem je zelfs over; jouw veheven standpunten rechtvaardigen het om ieder ander "een lesje in iets beters" te lezen.
Maar ik denk dat die kameleon reacties van rechts wel bekend zijn. In feite is "nieuw" rechts niets anders is als wolven in schaapskleren en staan jullie juist voor een sterke en repressieve staat als het gaat om het afdwingen van normen en waarden (meer politie, zwaardere straffen) en om het beschermen van de (nieuwe) rijken en de gevestigde orde.
Zoals ik al eerder zij; de angst om onze materiele verworvenheden te verliezen maakt dat we blind worden voor het delen van welvaart. Het begint erop te lijken dat we dat tegen elke prijs zullen verdedigen. Standpunten verharden daar waar juist de-escalatie nodig is. Misschien is de timing van rechts niet zo goed.
Maar ga zo door en binnenkort is rechts een karikatuur van zichzelf geworden. Ik heb maar 2 minuten van Geert Wilders gezien in de tweede kamer bij de algemen beschouwingen en zowaar kon ik het begin van een glimlach bij mijzelf ontwaren; hij begint in zijn retoriek wel heel erg op Janmaat te lijken. Goh, wat hebben we een lol gehad om die clown in de tweede kamer en daarbuiten.
Rita is exit door LPF geneuzel en CDA, VVD, D66 en PvdA gaan Bak Ellende 5 vormen.
Dat de burger meer zeggenschap heeft gekregen is niet echt een verworvenheid van rechts. Wel grappig om te zien dat rechts nu de grootste verdedigers ervan zijn. Of toch niet? Ik denk het dus niet. Het wordt letterlijk gezegd milieudefensie en aanverwante clubs moeten monddood worden gemaakt. Dit gaan we bewerkstelligen door de subsidie af te pakken. De zelfredzaamheid is dus niet het doel maar de inspraak die deze clubs opeisen en ze wettelijk is gegeven.
Kijk eens naar de reacties op de keienacties van GreenPeace. Daar waar de methode om het vissen met sleepnetten tegen te gaan in Denemarken, Frankrijk en Spanje begint met name rechts zich te roeren dat dit criminele acties zijn.
Repressie en zogenaamd burgelijk ftsoen zijn toch echt standpunten van redhts die jij nu niet wilt noemen.
Ik denk dat Guus 2 termen door elkaar haalt of 2 zeer verschillende groepen onder dezelfde noemen "rechts" probeert te brengen.
De conservatieven willen de bestaande toestand handhaven, staan pal voor centraal opgelegde normen en waarden en dan met name die van vervlogen tijden.
Daarnaast zijn er echter de anarchistische of minarchistische kapitalisten. Die willen geen of slechts een zeer geringe rol voor de staat en verder vrijwel volledige (economische) vrijheid voor het individu. Deze stroming heeft een flink aantal standpunten die je eerder bij 'links' zou plaatsen zoals vrije verkoop van verdovende middelen, het strikt afwijzen van (dreigen met) geweld (tenzij ter verdediging van je eigen leven of bezit) en dus ook fel tegen bijv. de militaire operaties in Irak en Afghanistan om er maar een paar te noemen.
Door die twee groepen op één hoop te gooien en die 'rechts' (lees: 'slecht') te noemen, vertroebelt Guus de discussie.
Ernst is nl. volgens mij veeleer een aanhanger van die 2e groep, ook wel libertariërs genoemd.
Ik denk dat het hier zinvoller is om uit te gaan het onderscheid collectivist - individualist. De collectivist stelt dat het individu ondergeschikt is aan de groep, aan de staat. Dat bekent dat de groep (de staat) onbeperkt belasting mag heffen, have en goed onteigenen, het gebruik van verdovende middelen verbieden, de zondagsrust afdwingen, kledingvoorschriften uitvaardigen, schadelijk geachte meningen en publicaties verbieden enz. enz. Zolang de groep maar bij meerderheid van stemmen beslist, kan en mag men dit in de collectivistische visie aan alle anderen opleggen. Je ziet, daar zitten zowel linkse als rechtse stokpaardjes in.
Libertariërs vinden dat mensen tot dit alles niet gedwongen mogen worden, waarbij de minarchisten een klein stapje in de richting van de collectivisten zetten, door de overheid nog een minimale rol toe te kennen (en daarmee het recht om een klein beetje belasting te heffen).
Guus probeert op dat gebied een beetje van twee walletjes te eten: enerzijds is hij collectivist omdat hij stelt dat iedereen recht heeft op een woning (wat betekent dat er dus een overheid moet zijn die dat regelt en die daarvoor belastingen heft), anderzijds is hij een individualist, die niet accepteert dat de overheid hem gedragsregels oplegt.
Post a Comment