Geen duidelijke winnaar
door KeesjeMaduraatje
Helaas hebben de Duitse verkiezingen geen duidelijk uitslag en geen duidelijke winnaar opgeleverd.
De extremen in het politieke spectrum hebben wel gewonnen: FDP (liberaal) en PDS (communistisch) en daardoor hebben de gematigden geen meerderheid voor zichzelf kunnen winnen.
Hervormingen zijn wel noodzakelijk in Duitsland, het was goed geweest eens een vrouw als Kanzler te hebben en het zou de eerste keer geweest zijn dat een homo minister was (Westerwelle FDP) Maar het heeft allemaal niet zo mogen zijn. Merkel is mislukt als nieuwe Kanzler, doordat ze voor de verkiezingen aangekondigd heeft de BTW te verhogen en door haar ondoordachte belasting voorstellen.
De Duitsers hebben nog te veel te verliezen om de hervormingen te steunen. De Oost-Duitsers zijn teleurgesteld en stemmen massaal links. De noodzakelijke hervormingen zullen nu blijven liggen.
Deze uitslag is slecht voor Duitsland en voor de Europese politiek. Dus ik kan niet begrijpen dat iedereen zo blij is.
16 comments:
Waarom zijn "hervormingen wel noodzakelijk", zoals je zegt? Ik zie geen argumenten daarvoor, zelfs geen omschrijving van wat die hervormingen dan wel in (moeten) houden. Behalve dan die "ondoordachte belastingvoorstellen" waar je het zelf over hebt...
Verder is FDP nauwelijks een extreem te noemen (het is een CDU maar dan zonder C).
En verder is het dubieus en tendentieus om de PDS communitisch te noemen. In de PDS zitten erg veel ex-communisten, sommigen zullen nog opvattingen hebben die in het verlengstuk daarvan liggen, maar dat is niet zonder meer hetzelfde.
Bovendien deed de PDS als zodanig niet mee met deze verkiezingen; die is samen met linkse sociaaldemocraten gegaan in de Linkspartei. En die zijn - gelukkig - inderdaad goed binnengekomen.
hervormingen in het sociale- economische- en belastingstelsel zijn noodzakelijk om de economische groei te doen stijgen, om het werkloosheidspercentage te verminderen en de pensioenen veilig te stellen.
FDP is de enige partij met een werkelijk doortimmerd economisch plan en is extreem in de zin dat het uitgesproken liberaal is.
Het is duidelijk dat de PDS een "SED-nachfolgerpartei" is, dus een opvolger van de SED partij.
die hervormingen zijn nodig, in het kapitalisme ja. In dit systeem moet je wel voor de bedrijven zwichten anders stort je land in elkaar..en dit is ook precies de reden waarom een verzorgings(-achtige)staat NOOIT kan bestaan binnen dit systeem.
Nou dan hebben we een makkelijke keuze; laten we ons uitzuigen door een stelletje hufters OF are we gonna take the power back...en dan eens iets fatsoenlijk opbouwen.
en de PDS is niet extreem, ook als is het een SED nachfolgerpartei...als je het zo gaat bekijken is Groenlinks communistisch..ze zijn immers een CPN-nachfolgerpartei
die uitkeringen moeten wel allemaal betaald worden hoor. Dus wat dat betreft is een hervorming ook voor de werknemers noodzakelijk. Door wie wordt jij nou uitgezogen, je zit nog op school. Je kost geld. De staat geeft je zelfs nog subsidie. Dus geen reden tot ontevredenheid denk ik dan.
Die uitkeringen bestaan alleen maar in een kapitalistisch systeem, als poging om de onrechtvaardigheid te verminderen die datzelfde systeem heeft veroorzaakt.
haal het kapitalisme weg, flikker er iets fatsoenlijks voor in de plaats, weg onrechtvaardigheid, dus ook geen uitkeringen meer nodig.
en weet je, omdat ik niet direct onderdrukt wordt, betekend toch niet dat ik onrechtvaardigheid om me heen moet laten voortduren???
het valt me trouwens op dat je nooit direct in gaat op wat ik zeg, je verdraait wat ik zeg OF je begint over iets anders
het kapitalisme moet nog even blijven, maar wel in een gematigde vorm.
Ik ga wel in op wat je zegt, maar als je praat over onderdrukking en uitbuiting heb ik wel het idee dat je over 1890 praat in plaats van over nu. Ben je soms geindoctrineerd door een hele linkse leraar met Marx propaganda ofzo?
kapitalisme kan niet blijven, want het veroorzaakt alleen maar meer lijden, en kapitalisme in gematigde vorm werkt dus niet zoals ik al eerder heb uitgelegd. Als je het niet vat wil ik bes nog wel wat andere argumenten geven
In principe is er tussen 1890 en nu niks veranderd, de verhoudingen in het "productie" proces zijn hetzelfde gebleven, en de materiele vooruitgang van de "arbeidersklasse" is alleen tot stand gekomen door mensen zoals rooieravotr etc. Zonder een dreiging van revolutie, of iig onrust, zou er nooit wat verbeterd zijn. Pas toen het communisme aan zijn opmars begon verbeterde de situatie van het proletariaat structureel. Een heel duidelijk voorbeeld van het voorkomen van revolutie door de algemene welvaart onder ALLE bevolkingsgroepen te verhogen was het Marshallplan.
En nee geen enkele leraar heeft me geindoctrineerd, ben toch niet gek zeg. De meest linkse leraar die ik heb is een vage mix van een christen, een socialist, een pacifist, en een pessimist "mjah communisme werkte ook al niet, kapitalisme ook niet, we moeten wat anders verzinnen". Opzich een aardige vent. Ik heb hem ook pas 1,5 jaar ofsow.
De oorzaak van mijn interesse kan ik je kort vertellen, of lang, en omdat ik me nu kapot verveel, verveel ik jou kapot met mijn bullshit.
Ik was 4
ik keek het jeugdjournaal *jahaa dit is de lange versie*
ze hadden het over het "communisme", "in het communisme verdiende iedereen evenveel"...ik dacht dus "hey da's eerlijk"....ok dat is dus het begin. 8 jaar later ofsow zag ik de demonstraties op tv tegen de G8 in genua, inspirerend, via via ben ik toen op de I.S site beland. Ben steeds meer gaan lezen, vooral op het internet (artikelen varierend van kropotkin tot lenin), door Das Kapital kom ik nog steeds niet heen *gaap*. En mjah dat is het zo ongeveer.
pff laat me nogal indoctrineren door een of andere leraar zeg
de verhoudingen in het productieproces zijn niet hetzelfde gebleven volgens mij. Doordat we nu veel meer verdienen worden er pensioenen opgebouwd en huizen gekocht, ook door de arbeidersklasse. Die pensioenen en huizen worden met beleggingsgeld gefinancierd. Dat geld wordt in de bedrijven belegd. daardoor zijn we allemaal een beetje kapitalist geworden en hebben belang bij een goed economisch klimaat. Wie het allemaal niet kan betalen krijgt huursubsidie of een uitkering. Dus dat is allemaal prachtig. Geen reden tot revolutie dus.
wie koopt er nou echt een huis? in de zin dat het huis zijn of haar eigendom is? Het is bijna altijd het bezit van de bank, niet van de inwoners.
het gaat om de relatie tot de productiemiddelen en de verhouding tot het kapitaal. De arbeiders zijn niet meer proletariers die niets anders te verkopen hebben dan hun arbeidskracht. Alle werknemers zijn nu veel meer met kapitaal verbonden dan 200 jaar geleden.
aan zijn geld*
Oh enne? Heb jij ooit een werknemer gezien die zonder voor een baas te werken aan zijn komt? Als zij niet werken *de "arbeidersklasse"* hebben ze nog steeds niks, en zouden ze ermee stoppen, dan kunnen ze de hypotheek of de huur niet meer betalen==> weg huisje boompjuh beestjuh.
En uhm, wat hebben ze dan anders nog te verkopen buiten hun arbeidskracht? Hebben ze de productie middelen in handen?
dat zeg ik net: de pensioenen worden belegd in onder andere onroerend goed en productiemiddelen.
maar zodra degene die de productiemiddelen in handen heeft de geldkraan dicht draait, flikkert alles in elkaar. Het onroerend goed wordt meestal betaald door van de bank geleend geld, en de pensioentjes zijn ook zo op.
In 1890 zullen mensen vast ook gespaard hebben zodat ze niet omkwamen van de honger als ze 2 dagen geen werk hadden, maar dat betekend niet dat ze daardoor minder afhankelijk waren van de baas/de bezitter of wel dan.
dat is slachtofferdenken
i dont give a fuck what you call it
het is toch zo of niet dan
Post a Comment