door Keesjemaduraatje
intussen ben ik op het perverse bloot weblog FrontaalNaakt in discussie geraakt met de neo-cons over het thema: "Was Martin Luther King een sympathieke man?" en ik ben daar zo tekeer gegaan, dat ik al weer bang was ook uit díe beweging verwijderd te worden. Maar dat schijnt nog mee te vallen. Wel wordt bij de volgende anti-islam-meeting het mooie servies verwijderd en door plastic borden vervangen. Maar dat kunnen we nog wel accepteren. Het kwam zo:
Op 3 november plaatste Peter Breedveld, de webmaster van het weblog FrontaalNaakt, een link naar mijn website en het aantal bezoekers steeg meteen met 15%. Dat was aanzienlijk. Hij maakte zelfs een mooi plaatje met een Enkhuizer man erop en dat is toepasselijk, want mijn ouders komen uit Enkhuizen. 
Ik heb nog vriendelijk gevraagd wat de reden voor mijn royering uit de rechtse kerk was, maar correspondentie over de uitslag was niet mogelijk. De officiele reden was dat ik te anti-islam zou zijn. Op deze website wordt meestal het verband gelegd tussen marxisme, terrorisme en islam, maar dat is gewoon mijn thema en daar hoeft niemand zich persoonlijk door aangevallen te voelen. Ik betwijfel dan ook dat dit de echte reden is. Ik denk dat de aanval op twee journalisten, Stan van Houcke en mijn moslimbroer de echte reden is. Peter Breedveld wil graag erkend worden als echte journalist en kan het niet gebruiken dat er op zijn site of via zijn site twee "serieuze" journalisten te kakken worden 
Een ander slachtoffer van de verwijderingsdrang van de "möchtegern" journalist, is het weblog Geraas in Stijl, van Frans G. Eerst wilde Peter Breedveld nog een artikel van het weblog overnemen en een week later wordt zijn link al gewist. Het kan verkeren.
Als je denkt dat er na deze actie een islamvriendelijk beleid op FrontaalNaakt in gang gezet werd heeft het mis. Journaliste Bernadette de Wit mag ongebreideld doorgaan met het vertalen en doorgeven van islam-kritische artikelen uit Frontpagemag.com. Gelukkig maar.
Daarna kwam de grote klapper met Dr. Martin Luther King. Linkse mensen die later rechts worden hebben altijd de neiging met terugwerkende kracht alles wat ze vroeger gedaan hebben te bagatalliseren en zwart te maken. Ikzelf ben daar ook niet vrij van. Ook helden van vroeger worden nu nog eens goed onderzocht. Zo zijn reeds Salvador Allende en Che Guevara van een voetstuk gevallen. Nu was het de beurt aan Martin Luther King. Ik vind dat te ver gaan. Als dan ook nog eens een neo-nazi als "onverdachte bron" wordt opgevoerd, dan slaan bij mij de stoppen door.
Als mensen in het verleden iets goeds gedaan hebben, of dat nu communistische verzetsstrijders, christelijke dominees of anti-segregatie-activisten zijn, dan is dat gewoon goed. Daar hoef je niet achteraf aan te tornen. Maar dat terzijde.
Dit wordt nooit meer anders ben ik bang. Ik trap overal tegenaan en hoor daardoor nergens bij. Maar dat heeft ook wel weer wat.
4 comments:
Kun je evengoed niet achteraf constateren dat Martin Luther King feitelijk de zwarte medemens niet zozeer heeft bevrijdt maar ze eerder onder een ander juk (niet minder blank overigens) heeft ondergebracht ? Namelijk het slachtofferisme, vijandigheid jegens de witte medemens, afhankelijkheid van de welfare state en een permanente positie van arme hulpbehoevende mensjes die zonder blanke “positieve discriminatie” niet vooruit zouden komen ? Ik heb onlangs een artikel gelezen over zwarte Amerikanen die besloten hadden om nu eens de “progressieve” betuttelende moederhand los te laten. Juist omdat men door had dat het hen klein en afhankelijk hield en feitelijk een vorm van verholen racisme is. Ik moet zeggen dat het artikel me behoorlijk emotioneerde en ik heb er onlangs nog een stukje aan gewijd. Free at last, free at last. Je kunt natuurlijk discussiëren of het MLK’s bedoeling is geweest om de zwarte Amerikaan onder een ander juk te loodsen. Argumenten te over om het voor en tegen te poneren. Nu moet ik zeggen dat ik de discussie op het blog van Peter Breedveld niet heb gevolgd, dus ik weet niet welke sfeer er heerste, maar met een discussie hierover is mijn inziens niets mis.
"Een ander slachtoffer van de verwijderingsdrang van de "möchtegern" journalist"
Van Dale: "iem. die door bepaalde gebeurtenissen zwaar wordt getroffen"
Ik zou mezelf bepaald niet als slachtoffer van welke gedragingen van Peter Breedveld willen zien. Ik ben wel erg verbaasd. Niet zo zeer over dat verwijderen van wat linkjes. Dat moet hij toch weten. Ook niet eens zo zeer over het feit dat hij me "serieus als kanker" noemde maar wat me erg verbaasd heeft is wat daarna gebeurde.
Elke Vlasveld reageert met volslagen hysterische leugenpraat over mij
"Ik zie dat "Serieus als de Kanker" op traditioneel marxistische wijze de boel al weer in Goed en Slecht heeft onderverdeeld.
Van dat anti-democratische denkbeeld komt men maar niet af, jammer."
En dat juicht Breedveld dan toe:
"En de manier waarop Elke Serieus als kanker op z'n nummer zit, kan ik ook heel erg waarderen.
Dan denk: wat is dit? Wat heeft dit nu te betekenen?
Ik geloof er niets van dat dit een bizarre uiting is van een nieuwe poging frontaal naakt meer islamvriendelijk te maken. Maar wat is het dan wel?
Verderop in die (zeer lange) draad heb ik een poging gedaan te interpreteren wat hier nu gebeurt. Ik vrees dat een aanzienlijk aantal mensen die bij Peter Breedveld post goed beschouwd zeer gevoelig is voor BN-gedoe. Ze denken dat er mensen zijn die er toe doen en mensen die er niet toe doen. Je doet er toe als je bekend bent of veel bekende mensen kent. Of wanneer je weet hoe je een glas wijn hoort vast te houden.
Wat Raja Felgata schrijft wordt als veel belangrijker gezien dan wat "Ron" of Hafid of Chief schrijven in de reacties op het meest gelezen en meest becommentarieerde stukje op Geraas In Stijl (link: http://www.pvisp.nl/index.php/gis/commentaart/146)
Fascinerend. Dat dan weer wel.
Ik kon het ook niet laten er een reactie op te schrijven (deze: http://www.pvisp.nl/index.php/gis/eenpost/gis/geen/236).
Ik besluit daar met de opmerking dat het me niet zo zeer raakte en daar kun je wel je vraagtekens bij zetten. Ik kom er hier immers weer op terug. Maar overheersend is toch wel een gevoel van wanhoop dat er zoveel mensen zijn die elke vorm van organisatie ongepast vinden. De groep alerten waar je dus werkelijk wat aan hebt is nòg kleiner dan je soms al vreest.
Zoals je in mijn afbeelding ziet, is ook de link naar de arabist Hans Jansen (http://www.arabistjansen.nl/) van het weblog van Peter Breedveld verdwenen. En dat is een man die er heel erg toe doet. Zeker nu zijn zoon Ewoud bedreigd wordt door bestuurders van de Assounna moskee in Amsterdam. Dus dat kan niet de hele reden zijn voor het verwijderen van linkjes.
Ik denk toch dat peter Breedveld in het gevlei wil komen bij de "Fine Fleur"van Amsterdam, zoals Wim Sonneveld zo treffend uitdrukte. En daar zitten nu eenmaal ook "gematigde moslims" bij, die niet zo graag een link naar anti-islam websites zien staan. Wat tegen deze theorie spreekt is natuurlijk dat nog steeds Gregorius een belangrijke rol speelt.
Het blijft duister.
Je hebt gelijk Kees: het verdwijnen van de link naar arabist Hans Jansen is veel opmerkelijker. De man is niet alleen heel erg veel meer ingewerkt in de materie (dan wij twee) hij kan ook nog goed schrijven. Zijn vaardigheid om tegelijkertijd minzaam en vlijmscherp te zijn is fenomenaal.
Maar ik heb erg de schurft aan alle vormen van complotdenken. Tegen de theorie pleit niet alleen de link naar Gregorius maar ook het publiceren van het stuk dat je zelf al noemde.
Post a Comment