Autonoom en Solidair, Vrankrijk?
Nou, dat was het dan.
Vanuit de Vrankrijk blijft het oorverdovend stil.
Op mail van mij wordt nog steeds niet gereageerd. Zelfs een excuus aan onze ouders kon er niet af, ook niet na de brief van mijn moeder. Laat staan een verontschuldiging of spijtbetuiging aan HarmJan of mij. sterker nog Carlo en een anonieme dader hebben ons geschreven geen spijt te hebben en schuiven ons de schuld in de schoenen, omdat we bleven staan en niet bang werden van die idioten en wegrenden....
Ontzettend veel mensen hebben de bargroep verlaten of zijn er uit geschopt. Sommige bewoners verhuizen of zijn al verhuisd, en de daders en toeschouwers houden elkaar nog steeds de hand boven het hoofd. 
De laatste “vrijplaats” in het centrum is zolangzamerhand een voorbeeld geworden van achterbaksheid en vriendjespolitiek met bijna fascistische trekjes, en heeft daarbij ook nog een groot probleem de al lang verlopen vergunning weer opnieuw te verkrijgen.
Daarvoor hebben vele mensen dus voor nix ontelbare keren lopen verbouwen, nog afgezien van alle poen die daarvoor en voor de aankoop van het pand is geleend en gedoneerd door nog meer mensen en diverse organisaties.
Wat ik zo onbegrijpelijk vind, is dat een klein groepje mensen het voor zovelen totaal kan verpesten en dat er dan nog steeds mensen om dat clubje heen blijven hangen. Vandaar dat onderstaande stuk aan de volledige bargroep en alle bewoners is gericht.
En voor buitenstaanders is het misschien ook wel handig om te weten dat alle met name genoemde personen deel van de bargroep en/of bewoner zijn. De kroeg staat niet los van het huis, sterker nog het is een en hetzelfde gebouw.
Carlo, Flo, Guus, Jakob, Jeroen ”macho”, blonde Sanne Meisje, Sanne Hippie, Sanne Punk, Lieuwe, Walter“P5”,
”de Vrankrijk” en nog een stuk of wat, jullie hebben mij en Harmjan kapot geslagen en/of stonden erbij te kijken.
Ik ben nu invalide, dankzij jullie. En HarmJan is een wrak.
Jullie kunnen liegen, negeren,praten en mensen zwart proberen te maken tot jullie een ons wegen, dan nog ben ik invalide. En heb nog operaties voor de boeg, om de schade te proberen te beperken, niet dat ik veel kans daarop heb.
Het is nu, terwijl ik dit lig te typen, meer dan drie maanden geleden dat een aantal van jullie ons zonder reden totaal verrot sloeg. Onder andere met steigerpijpen, waarmee precies zal wel nooit meer duidelijk worden omdat Jeroen die in veiligheid heeft gebracht.
Doet er verder ook niet echt meer toe, jullie lopen elkaar allemaal te dekken en zijn allemaal verantwoordelijk.
Dat fooitje 21000,- Euro van “de Vrankrijk”, waarvan met een beetje pech 40% naar de belasting gaat, doet er ook niet toe. Dat is alleen maar van jullie kant voorgesteld in de meest belachelijke onderhandeling die maar te bedenken is. Een onderhandeling uiteindelijk door twee mensen die er allebei eigenlijk nix mee te maken hadden. Die toen sowieso, net als ik, nog dachten dat ik nu ongeveer weer zou kunnen lopen en redelijk horen.
Niet dus.
Los van het feit dat jullie HarmJan volledig negeren, is het natuurlijk complete waanzin om te denken dat jullie en “de Vrankrijk” hier zo mee wegkomen.
Een fatsoenlijke financiële regeling van jullie kant is wel het minste, maar eigenlijk zouden jullie je met z'n allen letterlijk dood moeten schamen. Ik zit dankzij jullie tot over mijn nek in de schuld en mijn metaalbedrijf is failliet. HarmJan is ontslagen en voorlopig nog niet in staat te werken.
Afgezien daarvan zijn wij (voorlopig?) de laatste in een rij mensen die de laatste jaren in en/of voor de Vrankrijk door jullie verrotgeslagen en getrapt zijn, al dan niet met knuppels/steigerpijpen. Nog afgezien van de bezoekers die met flessen vanaf het dak bekogeld en verminkt zijn.
Ik baal er als een stekker van dat ik aangifte heb moeten doen, om een kans te maken op een eenmalige uitkering van het schadefonds geweldsmisdrijven, maar het lijkt erop dat dat fonds toch nodig zal zijn om mijn nu invalide leven schuldenvrij te kunnen beginnen. Probleempje is alleen dat die pas tot uitbetaling over zullen gaan als alle juridische mogelijkheden zijn uitgeput. Ik hoop nog steeds dat deze juridische waanzin niet nodig zal zijn, maar ik blijf niet met een door jullie veroorzaakte schuld zitten, in een poging de Vrankrijk te vrijwaren van consequenties. Dus wat die financiële regeling betreft kunnen jullie gewoon mijn vorige voorstel, waarop jullie met die fooi hebben gereageerd minimaal verdubbelen. Dat scheelt een hoop gezeik en geeft de kroeg op zich nog een kans op een hopelijk weer gezellig en autonoom voortbestaan. En dat hoeft zoals al eerder geschreven niet meer dan een tientje (10,- Euro dus 10 biertjes) per dag te kosten. Hiervoor kan zonder problemen een kleine hypotheek afgesloten worden op een pand dat zo'n waanzinnige overwaarde heeft als de Vrankrijk.
Voor de rest snap ik ook wel dat jullie jezelf niet uit gaan leveren aan de smeris, ook al zitten jullie geestelijk en sociaal ongeveer op hetzelfde niveau. Maar van celstraf is nog nooit iemand beter geworden.
Het lijkt mij dan ook niet meer dan eerlijk dat jullie allemaal oprotten, zodat mensen elkaar weer kunnen gaan proberen te vertrouwen. En de Vrankrijk weer gebruikt kan worden waarvoor het opgezet is; gezellig in de kroeg hangen en leuke dingen verzinnen en ondersteunen om de Grachtengordel leefbaar te houden.
Groetjes, Yoghurt
PS. Mochten jullie bang zijn verwisseld te worden met andere mensen, laat het effe weten, dan kan hetzelfde nog een keer gepost worden met achternamen, adressen enz.
164 comments:
Dit was mijn mail aan Jochem.
Sorry...
Het spijt me zeer. Ik was en ben geschokt door wat er gebeurd is, zoals velen die het onmiddellijk voor je hebben opgenomen, wat je ook weet.
Maar dit stuk schiet me volledig in het verkeerde keelgat.
Dit is pure, ongebreidelde, vooral financiële chantage van een vleugellam Vrankrijk, dat zich níet aan verantwoordelijkheid heeft onttrokken, en uitroken op zeer onfrisse wijze. Ik vind dat slachtoffers niet a priori bij zichzelf te rade hoeven gaan wat hun eigen aandeel is, maar voor je zoiets rondstuurt, dien je in elk geval goed na te denken. En niet op twee gedachten hinken, zoals beleiden de juridische weg niet te willen bewandelen, maar dit wel als een zwaard van Damocles te laten bungelen als backup, ondertussen willekeurige digitale schandpalen oprichtend.
Van één persoon op de lijst (...) weet ik precies, van minuut tot minuut, waar hij was en wat hij deed op het moment dat jij in elkaar geslagen werd, en daarna. Zijn alibi ben ik, namelijk. Ik weet ook wat zijn reacties erop waren, zijn langere verhaal ten opzichte van jou, zijn standpunten enzovoorts.
Dat wetende, weet ik dat zijn vermelding op jouw uitrooklijstje, dat wel overal zal gaan rondzwerven, voor de hyena's van rechts enz. om zich mee te amuseren, volkomen en totaal onterecht is. Dus wat te denken voor wie niet exact hetzelfde geldt tav anderen die je hier vermeld hebt. Willekeur en oude rekeningen. Ik wens je nog altijd spoedig herstel, en een oplossing voor je noden, maar mijn krediet en steun voor je pleidooi -hoezeer misschien ook in wanhoop gedaan- heb je hiermee verspeeld. Ook jij bent noch autonoom noch solidair.
Het beste, Natasha
@ hierboven
Godverdomme Jonestown!!!
Hoe blind kan je zijn.
Hebben we daar nou al die tijd voor gestreden?
Het slaat een generatie over maar EO jongeren zijn net zo eng...
Natasha, in deze ben ik het met je eens, maar plaats je mening potverdikkie niet op de site van Keesjemaduraatje, de narcistische persoon die over lijken gaat om maar in de aandacht te staan.
Ja, heb jij gelijk in. Het was niet zozeer een mening als wel een aanvulling. Staat dat stuk hier, dan ook maar het antwoord. Ter ieders info dat lijstje niet serieus te nemen. Verder laat ik het er weer bij.
@Yoghurt: nu heb je mamma echt kwaad gemaakt.
Mama is niet boos, mama is verdrietig.
"Ik baal er als een stekker van dat ik aangifte heb moeten doen, om een kans te maken op een eenmalige uitkering van het schadefonds geweldsmisdrijven, maar het lijkt erop dat dat fonds toch nodig zal zijn om mijn nu invalide leven schuldenvrij te kunnen beginnen."
Jammer, heer Yoghurt, dat de mishandeling die u ten deel is gevallen (nog) niet tot het inzicht heeft geleid dat de rechtsstaat die u afwijst misschien zo slecht nog niet is.
Politie, rechters, parlementsleden, ministers - het zijn, volgens u en uw ideologische medestanders, allemaal fascisten en kapitalistische uitbuiters. Maar als de nood aan de man komt, is het "fascistiese" politie- en justitieapparaat opeens goed genoeg om uw klacht in behandeling te nemen, zodat u een beroep kunt doen van een voorziening die de kapitalistische uitbuitersmaatschappij in het leven heeft geroepen voor mensen zoals u: een fonds voor slachtoffers van geweld.
"Afgezien daarvan zijn wij (voorlopig?) de laatste in een rij mensen die de laatste jaren in en/of voor de Vrankrijk door jullie verrotgeslagen en getrapt zijn, al dan niet met knuppels/steigerpijpen. Nog afgezien van de bezoekers die met flessen vanaf het dak bekogeld en verminkt zijn."
U wist dus dat het gewelddadige tuig dat u invalide heeft geslagen al jarenlang anderen op dezelfde manier mishandelde. Hebt u daar ooit tegen geprotesteerd? Bent u, die zo van gezelligheid zegt te houden, in al die jaren nooit tot de conclusie gekomen dat u, uit solidariteit met de vele mishandelden, geen stap meer in de Vrankrijk zou zetten? U was solidair met "het onderdrukte Baskiese volk", maar niet met degenen die jarenlang door de bazen van uw kroegje in elkaar werden geslagen. Nu bent u zelf het slachtoffer geworden.
We moeten nooit de hoop opgeven. Misschien breekt bij u ooit nog eens het inzicht door dat die democratische rechtsstaat die u zo verfoeit achteraf beschouwd rechtvaardiger, menslievender, redelijker is dan, bij voorbeeld, de Baskische bommenleggers, de Palestijnse jodenhaters, de relbeluste "anarchisten" of "autonomen" met wie u "solidair" meende te moeten zijn. Er zal een wereld voor u opengaan als u tot het besef komt dat u al die jaren een politieke jehova met levensgrote oogkleppen bent geweest. Het zal u dan ook gemakkelijker vallen de maatschappelijke steun waarop u in uw omstandigheden recht heeft, zonder "balen" te accepteren. Het ga u goed.
Jezus - wat een stakkers..Daar zul je toch je leven aan opgeofferd hebben zeg! Je jonge leven en al je kansen weggegooid aan een fascistische sekte, voor een ideologie die van alle soorten religieuze verdwazing toch wel de hardnekkigste genoemd moet worden; waar gewone menselijkheid volkomen ondergeschikt is aan ideologische zuiverheid..!
Wat is dat voor taaie gekte, dat iemand zelfs in het geval van een net niet geslaagde moord het over haar (nota beide bene!) hart kan verkrijgen het slachtoffer een dergelijke schofterige brief te schrijven, en niet eens de SA-er in de spiegel ziet staan!!
Het is mij onduidelijk over wie Paard nu eigenlijk spreekt. Over Borgesius of Natasha?
Het geldt, teruglezend, eigenlijk voor allebei.
Nee hoor - het stuk van Katje is keihard, maar heel goed. Ze heeft gelijk natuurlijk..Als Yoghurt nu nog niet begrijpt dat hij behalve met zijn schofterig letsel zal moeten leven met het idee dat hij achter de gemene rattenvangers heeft aangedanst die hij meende te bestrijden houdt het op.
Ik heb het natuurlijk tegen die genadeloze feeks van een Gershon.
Die bovendien een standpunt inneemt vanuit eigenbelang...
Dat "eigenbelang" mag je nog even uitleggen. Ik heb geen enkel belang of binding met de barploeg van Vrankrijk of de stichting. De ondersteuners van Yoghurt zijn lekker bezig. Mijn vraag aan Stoethaspel op een bevestiging van correcte weergave van eea(zie andere topic) is tot op heden uitgebleven. Sander rechtvaardigt zich voor zijn bijdrage aan dit fijne lijstje met één verkeerd geinterpreteerde zinssnede uit een mail, en schrijft verder dat die 'leedvermaak niet kan onderdrukken' bij de gedachte aan fysieke wraakexercities van Yoghurt's 'meer heftige vrienden'. Wat het overige betreft, als het wat al te gecompliceerd wordt, treedt, na wat publieke verdachtmaking en suggestie en onderling gekonkel bij wijze van 'shooting the messenger', het grote zwijgen in. Wat niet in jullie straatje past bestaat niet. Leugens moeten klakkeloos geslikt worden. Jullie lijken Vrankrijk wel!
Stoethaspel heeft geen internet ter beschikking op dagen als deze.
Vandaar de vertraging.
U hoeft zich dus niet als aangeschoten wild te profileren met 'shooting the messager', er is voldoende informatie aanwezig.
Maar dat is niet geschikt om hier openbaar te maken.
Kan U wel melden dat Uw alibi, zoals elders eerder hier vermeld, een gat kent...
Er is wel degelijk sprake van een 'binding'.
Die leugen is de Uwe.
Mijn standpunt blijft verder ongewijzigd,
'potje breken, potje betalen'.
Ook al is de deurploeg van Vrankrijk de spreekwoordelijke kikker waarvan je niet kan plukken, door het aanstellen van deze mensen rust de verantwoordelijkheid bij het kollektief. Het financiële bod dat aan Yoghurt is gedaan is een feitelijke schuldbekentenis waarbij de realistische maatstaf ontbreekt.
Nu het geld gaat kosten bestaat het kollektief ineens uit individuen die de beschuldigende vinger naar elkaar uitsteken.
Of erger het slachtoffer wordt neergezet als een 'eigen schuld' verhaal...
Het is de lafheid van het Vrankrijk-kollektief dat zoveel aversie oproept.
Je beschuldiging van 'leugen' is een gigantisch gotspe.
Mijn 'alibi' kent geen gat.
Om dat eruit te halen moet men zich op drie woorden beroepen, nog verkeerd geinterpreteerd door de uwen ook...
En dat van mensen die constant roepen om meer openheid... zodra je die dus betracht mag je je woorden wel op drie goudschaaltjes wegen en eerst voorleggen aan een advokaat wil je niet opgeknoopt worden om die openheid!
Geen wonder dan mensen er het zwijgen toe doen als er zo mee wordt omgesprongen. U wentelt zich maar in zelfrechtvaardiging, maar u zit zo fout als maar kan op alle fronten en dat weet u heel goed.
Jij-bakken dat de andere partij (en voor de goede orde, nee, dat is absoluut de mijne niet) nog veel fouter is, is goedkoop.
Het bepleiten daarvan door te eisen dat klakkeloos alles aangenomen wordt zoals Y. het stelt, geen lastige vragen stellen maar bek houden, en alle kanttekeningen is het schofferen van een slachtoffer, ook al kiest die voor de publieke weg, en verder daar nog een paar potjes omheen te liegen en te draaien 'want dat doen de anderen ook' is niet alleen een zwaktebod, maar zal ongetwijfeld volkomen heilloos en contraproductief zijn.
Aan aangezien het helder is hoe u elkaar mails toespeelt heb ik, die altijd gewoon maar ik ben, open vizier, naam in het telefoonboek, het 'genoegen' me moeten te rechtvaardigen aan een hele kluit anonymici. Het zou wel fijn wezen om te weten met wie ik eigenlijk het 'genoegen' heb, en u die beleefdheid op zou kunnen brengen.
tot slot, als het gaat om het kollektief in het 'potje breken, potje betalen', wat was dan de noodzaak tot het publiceren van een lijst met tamelijk willekeurige individuen?
"Het zou wel fijn wezen om te weten met wie ik eigenlijk het 'genoegen' heb"
Ja, dat vroeg Yoghurt zich achteraf ook af ...
Vandaar die laatste regels in zijn betoog.
Carlo heft niet gereageerd...
Jij-bakken (wat het in dit geval niet is) is niet zo sterk hoor.
Ik ken Carlo niet, heb godzijdank niets met hem te maken en wissel er geen mails mee uit.
Dus wat wil je hier nou eigenlijk mee zeggen?
Dat de namen niet zo willekeurig zijn als jij beweert...
Ga liever in op wat ik schrijf.
In het specifieke geval waardoor ik dus ben afgehaakt t.o.v. Yoghurt wel degelijk.
Dat kan ik controleren, dat weet ik zeker en dat -en nog zo wat kleine dingetjes- maken dat ik niet meer aan kan nemen wat hij verder nog beweert. Het wordt dan een soort lakmoesproef, he.
Bovendien, een ander staat er op omdat hij een Yoghurt onwelgevallige mening ventileert. Niet omdat hij dader is of er zelfs maar was die avond.
Een derde was niet eens in het land.
Dus, was mijn vraag aan Yoghurt, hoe weet ik nu wat ik nog zou moeten geloven over de rest?
Ik vind dat de zaak opgelost moet worden. Ik vind niet dat daders met ernstige mishandelingen weg moeten komen. Ik vind ook dat er financiële verantwoordelijkheid genomen moet worden.
Maar ik heb absoluut geen reden (meer) om alles maar aan te nemen van Yoghurt en zijn medestanders. Omdat jullie niet zuiver op de graat handelen en interpreteren. Dat de 'andere kant' dat ook niet doet, is een enorm zwaktebod van verweer.
Yoghurt stelt in zijn mail dat het hem eigenlijk geen bal kan schelen of daders er mee wegkomen of niet, of wie er werkelijk verantwoordelijk is, als hij maar twee keer zoveel poen krijgt als geboden. En alles zal hij wel eventjes namen en adressen ook willekeurige publiceren. Dat vind ik abjecte chantage, en dat schreef ik.
Nog Yoghurt zelf, nog jullie, zijn zijn zaak goed aan het doen met dit soort gedrag. Jullie verschaffen nl zo de verantwoordelijken een vrijbrief om te ontkennen of onttrekken.
Nog = noch
Schaam.
Dit schreef ik (onbeantwoord) aan Sander en hier laat ik het verder bij:
Weet je wat ik eigenlijk vind? Dat het misschien best logisch is als Jochem inmiddels over the top gaat in zijn wanhoop. Maar onderdeel van de taak van diegenen die hem als vrienden ondersteunen en zich voor hem inzetten lijkt me dat ze de balans bewaken om niet mee af te glijden in een gewelds- en leugenspiraal. Dus in plaats van aanwakkeren en dan goedlullen, desnoods met leugens, en niet kunnen toegeven waar er spaanders vallen, wat tot niks gaat lijden waar iemand wat aan heeft, maar de zuiverheid betrachten om het doel te bereiken. Niet je verlagen tot die dingen waar je de andere kant van beticht.
Jochem en Harmjan zijn de slachtoffers hier, niet diegenen om hen heen.
-Ik vind dat de zaak opgelost moet worden. Ik vind niet dat daders met ernstige mishandelingen weg moeten komen. Ik vind ook dat er financiële verantwoordelijkheid genomen moet worden.-
Dus zijn we het daar over eens...
Echter, een aangeboden schadevergoeding die ongeveer gelijk is aan het bedrag dat men krijgt als een auto wordt gesloopt door demonstranten, getuigt van weinig realisme.
Door het chantage te noemen kruip je zelf in een soort slachtofferrol...
Wat bedoel je met 'zelf'?
Wie denkt er nu in kampen?
In alles wat samenhangt met de schadevergoeding, wat terecht zou zijn n.a.v. wat er precies gebeurd is, hoe en door wie, hoe dat uitgekeerd zou moeten worden (Yoghurt wil bb alles cash in het handje, ook wat voor medische rekeningen bestemd is? zijn opmerking over 'een derde naar de belastingdienst' slaat nergens op) hoe de onderhandeling daarover verlopen zijn, enz enz enz, kijk om daar een oordeel over te vormen ben ik afhankelijk van de beweringen van anderen. En als ik die daar niet in kan vertrouwen, houdt het voor mij toch op om me daarin te mengen? Dat was wat ik aangaf, wat mij op jouw avalanche van beschuldigingen en verdachtmakingen kwam te staan.
HAD W. maar gezien wat er gebeurd was die avond, dan had ik DAT in elk geval geweten.
Maar dat is dus niet zo.
Je blijft draaien en niet op dingen ingaan, trouwens.
trouwens, sorry, ik geloof dat deze brief als 'chantage' betitelen nog altijd een stuk onderbouwder en terechter is dan de mail van W. aan Yoghurt 'een bedreiging' noemen. En ik hoef er niet voor te liegen.
Ben duidelijk genoeg, me dunkt.
Het draaien laat ik aan U over...
Blijft staan dat Uw alibi een gat van tien minuten heeft....
Helemaal niet. Houdt u nu toch op mijnheer D., uw pogingen uw insinuaties danwel assumpties en miskleunen weg te poetsen worden bedroevend. Ik draai ook niet, en ga niks uit de weg, in tegenstelling tot u, zoals eenieder die dit volgt kan constateren. Ik heb het trouwens S. uitgebreid uitgelegd. Die stuurt al mijn mails aan Yoghurt door, met vermelden daarvan trouwens. Wende u zich dus tot Yoghurt . U bent voor mij niet meer dan het initaal 'D', ik ben u geen verdere publieke rekenschap verschuldigd.
Maar stel nou eens dat dat zo zou zijn - en ik ergens een fout zou hebben gemaakt in het recapituleren van die avond, wat dan de meest logische verklaring zou zijn-, wat nogmaals niet zo is, betekent dat nog niet wat u impliceert, puur en alleen om uw eigen straatje schoon te poetsen. Want als ik dus geweten had wie en wat en hoe precies, zou al mijn volgend handelen volkomen onlogisch geweest zijn. Had ik er ook zeker iets mee gedaan. Want u blijft mij maar wegzetten als Vrankrijk-apologeet, terwijl ik wel zeker weet dat de zinsnede uit hun merkwaardige schrijven over 'mensen die zich ermee bemoeien omdat ze toch al een hekel aan ons hebben' of iets in die geest (mede) op mij sloeg.
En al ware er een leemte in mijn totaalverantwoording betreffende W. en mij, nogmaals niet het geval, maar dan nog, staat dit in geen verhouding tot de windhoos van mist die Yoghurt met zijn schrjven heeft opgeroepen, en al helemaal niet met de windhoos van ongerijmdheden en misselijkheden van u en de uwen op dit blog.
U werpt zich op als de morele herbewapening rond deze zaak, u hekelt het gebrek aan integriteit en zelfreflectie van anderen.
Dat mensen toe moeten geven als ze fout zitten in dingen, en fout gehandeld hebben. Ik zou zeggen, verbeter de wereld, begin bij uzelf.
Veel wijsheid in het nieuwe jaar.
PS Mijn reden is duidelijk, maar waarom besteden jullie trouwens zo vreselijk veel energie aan per sé je gelijk t.o.v. mij in dit te halen en daarmee de zaak waar je voor staat allerlei schade te berokkenen?
Jouw laatste woord is toch zeker niet belangrijker dan waar en wie het om draait?
Heb je geen belangrijkere dingen en grotere aspecten aan deze zaak om je mee bezig te houden. Zou je je niet op bijvoorbeeld daders of verantwoordelijkeb richten om wat van gedaan te krijgen, of aan belangrijkere waarheidsbevinding doen?
Laat ik dan als meest dichtbij betrokkene in elk geval 1 argument ontkrachten. Ja het geld van de Vrankrijk voor Y staat op de herberekening van de advocaat en ja daar moet 40% schenkings belasting over betaald worden en ja daar moet ook de advocaat van betaald worden en ja daar moeten ook de ziekenhuisrekeningen van betaald worden en ja als Y op 13 sept. verzekerd was geweest dan hadden de juristen van de zorgverzekering er vanaf dag 1 bovenop gezeten en waren de rekeningen veel hoger geweest en geworden in de toekomst, want er staat Y ook nog heel wat te wachten op medisch gebied. Om maar niet te spreken over alle andere aspecten van zijn onzekere toekomst.
Verder raad ik jullie aan om eens op de website van de hersenstichting (http://hersenstichting.nl/de_hersenen/hersenaandoeningen/hersenschudding_en_hersenkneuzing) te kijken. En op een website over kapot geslagen evenwichtszintuigen en doofheid etc. Heel opvallend is het verder dat er niemand is geweest die de vragen uit mijn brief heeft durven beantwoorden. Die vragen bij jezelf onderzoeken dat is zelfreflectie. En ja daar is moed voor nodig. Durven jullie?
Ik wens iedereen voor het jaar 2009 heel veel wijsheid, ook Yoghurt en mijzelf.
Co.
correctie: herberekening is derdenrekening
Co.
@ Co. Dank je voor de verduidelijking.
Alleen, tegen wie heb je het hier? Wie zijn de 'jullie' die je aanhaalt? Ik ben geen partij in de onderhandelingen. Dus ook de brief waar je zo kwaad naar verwijst weet ik niets vanaf.
Mijn opmerking over de belasting maakte ik omdat schenkingsrecht me niet nodig zou lijken in deze als geld wordt uitgekeerd in de vorm van een renteloze lening die over 7 jaar wordt kwijtgescholden.
Sorry hoor, maar Yoghurt gooit het allemaal op Internet, ik niet.
Ik neem dat je met de aanbeveling naar de site van de hersenstichting bedoelt dat Yoghurt hier en daar misschien tegen zichzelf beschermd moet worden of beter ondersteund in zijn aanpak? Dat ben ik dan van harte met u eens. Veel sterkte en succes daarmee.
Mijn excuses, ik realiseer me nu, waren de bovenste postings van de moeder van J? Pardon, ik dacht, vanwege de inhoud, een belangenbehartiger. In dat geval, gelieve voor 'je' u te lezen. En mijn sterkte en succes versterkt van harte gemeend, voor de duidelijkheid.
En uw brief -ik weet nu waar u aan refereert- had ik op mijn weblog staan totdat J met zijn lijst en epistel kwam.
Het spijt me maar wist u dat hij dit rond zou sturen? Vind u dat de juiste weg?
Ik hoorde dat uw zoon voor het eerst in tijden goed geslapen heeft sinds hij betreffende epistel rondstuurde. Dat zegt wel wat over zijn staat van denken toen hij dat deed, dan. Ik begrijp dat u er ook alleen voor staat, maar begrijpt u niet dat dergelijke schrijfsels de zaak geen goed doen, omdat ze alleen maar meer onduidelijkheid en problemen veroorzaken?
Behartigt iemand uw beider belangen hier wel in, behalve een advokaat die blijkbaar geen oplossing om schenkingsrecht heen weet te vinden?
Tot slot mevrouw, de vraag in uw brief was niet aan mij gericht, maar dat ik twee kinderen heb, was idd een van de voornaamste redenen om uberhaupt op de zaak te reageren en persoonlijke correspondentie met uw zoon aan te gaan, die hij vervolgens geschonden, verraden en misbruikt heeft. De kring om hem heen onmiddellijk betichtingen gaan doen, met kwalijke inhoud, bij het melden daarvan. Het spijt me als u niet begrijp dat ook (de kring rond) uw zoon intimideert, en niet diegene die dat verdienen, maar diegenen die het makkelijkst zijn om hun frustraties op bot te vieren, blijkbaar. Vandaar ook mijn toon, inmiddels.
Hoe illustratief, een brief niet kennen die jezelf op je weblog had geplaatst...
En vervolgens suggereren dat de inhoud van Yoghurt`s schrijven wel eens beïnvloed zou kunnen zijn door hetgeen wat hem is aangedaan en niet meer goed zou kunnen denken.
Ongelofelijk laag bij de grond.
Toegevoegd, de moeder schrijven dat haar zoon intimideert.
Hoe dan???
Of is dat in de kristallen bol van mevrouw Gerson te lezen?
Zoals direct erna uitgelegd, ik dacht dat er gerefereerd werd aan een brief betreffende de onderhandelingen van iemand, aan Vrankrijk. Laag bij de gronds is je (interpretatie)fouten niet kunnen toegeven, en geen excuses kunnen maken, maar tegen de klippen op doorzieken om je eigen gelijk te halen.
En ik hou mezelf idd nog liever voor dat Yoghurts schrijven idd ingegeven is door een combinatie van wanhoop, gebrek aan slaap en beschadiging, waardoor hij idd niet meer straight kon denken, waar hij door zijn omgeving en steungroep voor beschermd had moeten worden -het enig mogelijke excuus ervoor- dan dat het inderdaad een moedwillige, gerichte, clearthought poging tot afpersing en intimidatie is, liever dan andere, heus openstaande wegen te bewandelen.
Intimideert door o.a. via zijn vrienden mensen te bewegen zijn lezing van het gebeuren te bevestigen, of ze het nu gezien hebben of niet, op straffe van anders gebrandmerkt te worden als mededader.
O.a. door ze op te laten zoeken op hun werkplek en online leugens en verdraaiingen.
...of bedreiger.
Trouwens, er wordt constant beweert dat er vanuit Vrankrijk een soort zwijgdwang uitgaat, en Vrankrijk mensen de mond probeert te snoeren. Maar daar heb ik tot op heden niks van gemerkt. De eerste keer dat ik mij in deze toegevoegd is dat ik mijn bek moet houden want anders... is nu, bij het stellen van een kritische noot bij Yoghurts lijstje. En dat is zeker niet vanuit Vrankrijk.
Is er al genoeg geld bij elkaar gezopen tijdens de feestdagen?
Die plaat voor je hoofd!
Er is maanden gezwegen, er is wèl bedreigende mail verzonden, de daders worden wèl in bescherming genomen!
Andere beschuldigingen zijn puur te wijten aan het feit dat MSN (en dus ook Uw verbinding)zo lek als een mandje is....
Ook niet gemerkt zeker?
Ik heb nooit ontkend dat er daders in bescherming worden genomen door Vrankrijk, en stelde verder dat ikzelf geen dreigmail ontvangen had vanuit vrankrijk, maar nu wel van de andere zijde, en verklaarde me verder nader over wat ik bedoelde met intimidatie vanuit Y.'s medestanders.
Uw zin over MSN vat ik niet en verder ben ik uw gescheld en geraaskal verder wel zat.
bovendien houdt u er m.i. merkwaardige noties over dreigmails op na. U legt zoveel zo uit, blijkbaar, waar dat echt niet het geval is. Dus ik kan e.v. andere dreigmails ook niet klakkeloos als zodanig aannemen, tot ik ze zou zien.
U heeft ze gezien! Echter zag er geen dreiging vanuit gaan.
Omdat U in een fictieve waanwereld leeft.
Mooi voorbeeld uit de google:
-Read the Natasha Gerson blog on MySpace.com. ... Ze werd tegelijk met Hans Kok gearresteerd en zat elders in het cellencomplex toen hij overleed. ...-
Right!
Daar zat je op je 15e...
Dan heet het opeens fictie.
Uw geloofwaardigheid is nul...
U gaat over the top, en begeeft zich op zeer glad ijs. Maar waarom zou u zich niet onsterfelijk belachelijk maken, het is voor u konsekwentieloos, u is slechts een initiaal op internet, en roepen wat u wilt.
1) Ja, die heb ik gezien. De weergave ervan op dit blog is affreus en totaal bezijden de inhoud.
2) Indien u de exacte details wilt weten omtrent Schaepmanstraat en mijn arrestatie destijds -dus niet zoals haastig weergegeven is in een Volkskrantintrootje- wendde u zich tot een willekeurige ouwe kraker uit die tijd, of misschien heeft Keesje zin om u even te informeren.
Ik ben echt klaar met u.
U kunt ook het pas verschenen boek 'Een moeilijke jeugd' van voormalig kinderrechter Anita Leeser Gassan er op naslaan, die daar een hoofdstuk aan het memoreren van de zaak besteed, inclusief enkele stukken uit het dossier, in het ISSG de hele Schaepmanfile bekijken, of de interviews met de arrestanten zoals o.a. opgetekent in VN (dd 10 okt 1985) nalezen.
Of zo u het niet aan een oude kraker wilt vragen, noch u verder informeren dan wat gegoogle, waarom niet aan de immer meelezende Siebelt, zelfs, voor mijn part.
Tot slot voor de overige lezers betreffende mijn 'fictieve waanwereld': Ik heb in twaalf jaar eindeloze reportage en research betreffende de raarste en lastigste onderwerpen denkbaar, inclusief nucleair, slechts 2 x hoeven rectificeren:
*Een keer betrof gelijk Theo Richel inzake zijn weergave van de beweringen van een Amerikaanse dioxineprofessor
*De andere was een ingezonden brief van een bioloog die wees op het niet-bestaan van een door mij in een natuuropsomming genoemde eend, de z.g. 'duikende brildrager', een brief die alleen geplaatst werd omdat de begeleidende wetensschapsredacteur terecht vermoedde dat deze eend een verwijzing naar hem was
Mij is gevraagd een reactie te geven, en dan het liefst een genuanceerde. Ik geloof dat, al heet ik dan stoethaspel, daar wel enige aanleiding toe is.
Ik heb de afgelopen dagen veelvuldig mailcontact gehad met Natasha inzake de bedreigingskwestie. Waar ik een bedreiging lees of las, daar stelt Natasha dat van een bedreiging geen sprake kan zijn. In eerste instantie onstaat tussen ons dan een heel gekibbel als van twee oude wijven met een welles-nietes-probleem maar tussen al dat gekakel door, sijpelt her en der toch wel wat interessante informatie binnen.
De briefschrijver die verantwoordelijk was voor wat ik opvatte als dreigement ken ik persoonlijk, zij het van jaren en jaren geleden. Niet bepaald een agressief of asociaal persoon, al zullen er mensen zijn die dat betwisten.
Ik ben na lang heen en weer gepraat tot de conclusie gekomen dat, ook al is het schrijven als een eis met sanctie-gevolgen te lezen, dat niet de bedoeling zal zijn geweest van de auteur. Ik denk dat er heel ondoordacht gereageerd is,vol emotie zo u wilt, en dat dat tot gevolg heeft gehad dat ik de gewraakte mail op zijn negatiefst tot me genomen heb, waar dat niet strikt noodzakelijk was.
Een Mea Culpa is niet hetzelfde als een nuancering. Deze reactie wil een nuancering zijn, geen Mea Culpa, want dat zou inhouden dat ik er van overtuigd zou zijn dat in het bewuste schrijven geen bedreiging te lezen zou zijn. Dat is wat mij betreft niet het geval. Laat onverlet dat ook wanneer de gemoederen tot kookpunt gestegen zijn, getracht moet worden de menselijke maat en daarmee dus de menselijke emoties in het oog te houden.
En wellicht is dat ook het meest schrijnende aan dit hele gebeuren; de initiele en ook de latere reacties van het collectief Vrankrijk laten geen menselijke maat zien.
Tot slot: Al ben ik het op veel punten oneens met Natasha Gerson, ik heb zonder meer waardering voor het feit dat ze in ieder geval probeert een discussie aan te gaan, waar anderen het door domweg te zwijgen voor alle betrokken partijen alleen maar moeilijker maken tot zinvolle communicatie te komen. Zwijgen is de dood.
Dank je voor je verheldering, stoethaspel. Ik ben een beetje gaar, maar neem aan dat je met de veertiende regel van onderen bedoelt 'zou zijn dat in het bewuste schrijven geen bedreiging te lezen zou KUNNEN zijn'?
Hoe dan ook, ook al zullen we het wel niet helemaal eens worden in de 'semantiek en exegese' (zucht) van een en ander, en ook niet dat een sanctie of het aangeven van een gevolg hetzelfde zijn, enz...
onbetwist blijft dat onbeholpen, oké, lompe schrijfsels in een dermate gevoelige zaak niet wenselijk zijn.
Ondertussen schiet de zaak voor Yoghurt geen ene moer op zolang er niet één dader opstaat.
@Natasha
Aangaande de Schaepmanstraat ben ik waarschijnlijk beter geïnformeerd dan menigeen. (zie:Staatsarchief)
De reden dat ik die tijd aanhaal is vanwege het schrille contrast met de reacties van nu in deze.
Mag hopen dat het komende jaar de revolutie losbarst...
Zeg dan eerst maar es wie je bent, anonieme klootzak. Hoe Yoghurt en zijn vrienden omgaan met betrokkenheid en openheid, dat helpt ook niet om tot een oplossing te komen. Er zijn talloze betere methoden te bedenken dan jullie aggressie en willekeur. Jullie zijn geen haar beter dan Vrankrijk. Ik onttrek me er in elk geval geheel aan, zoek het maar uit en hou je laffe verdachtmakingen voor je.
Natasha,
Er is niks mis met de mogelijkheden die het internet biedt om iemands identiteit verborgen te houden. The message is what counts en niet de naam.
Nomen Nescio, een welbekend begrip, zeker ook in krakerskringen, is precies hetzelfde.
Ik heb vooralsnog niets gehoord over agressie vanuit de groep rond Y. maar ik zal wel slecht geinformeerd zijn, dan...
Dat is dan niet erg opmerkzaam van stoethaspel, omdat elke meelezer op dit blog al de agressie en laster kan constateren die blijkbaar te verwachten zijn als iemand vraagtekens zet bij de gehanteerde methoden van Y. en zijn vrienden. Inclusief de laatste, bovenstaande poging tot karaktermoord.
En wat is 'the message' die telt in deze eigenlijk? Als iemand zich laat voorstaan op diepere kennis van een bepaalde zaak, met als doel een ander haar geloofwaardigheid in twijfel te trekken, zoals dhr. D. doet, is de vraag wie hij dan eigenlijk is om dat te beweren natuurlijk niet zo vreemd.
Tsja. Laster, karaktermoord. Toe maar Nemesis. Hoe zou iemand die in een rolstoel gemept is reageren op dergelijke hoogdravende termen die wel mooi klinken maar niets te betekenen hebben zolang de aanstichters van dit hele gebeuren taal noch teken geven?
En natuurlijk, vragen staat vrij. Net zoals het de heer D. vrij staat geen antwoord te geven. NN is een zeer, meer dan normaal begrip op het net. Als de publiekelijk gegeven informatie u niet bevalt, dan kunt u of proberen prive contact op te nemen, of u kunt, indien u die heeft, uw computerskills aan het werk zetten en zelf op onderzoek uitgaan...
En die waarheid zou van achter de computer te achterhalen zijn? Is dit niet de kapitale fout die stoethaspel zelf maakt?
Zelf op onderzoek uitgaan? Wie deze topics leest kan constateren dat ten aanzien van wie dat doet zonder blijkbaar voldoende naar de pijpen van een van de partijen te dansen, de agressie en intimidatie weldra van de pagina's afdruipen.
En van zulke types zou met dan alles maar aan moeten nemen?
Hoe moeten wij weten waar de onderhandelingen -door beide partijen buiten het bevoegd gezag- op stukgelopen zijn.
De enige constatering die er te doen valt is die van Katje Borgesius, dat jullie allemaal, het slachtoffer inclusief, tuig van de richel zijn het niet waard om aandacht en sympatie te besteden.
Waarheid is een nogal rekbaar, relatief begrip, tenzij je het op een filosofische manier benadert.
Gelukkig weet de heer of mevrouw Nemesis dan precies te vertellen hoe het allemaal wel in elkaar zit. Vanachter een pc nog wel. En dat legitimeert uw schelden toch heel behoorlijk, nietwaar?
Petje af, u wint een fietspomp...
So!
Een fietspomp kan anders bijzonder intimiderend overkomen...
(je blaast er dingen mee op)
Overigens staat hier de ontruimde moeder(Petra) van de Schaepman 59-1...
http://www.pllls.nl/vio/party_03.html
Niet zo fraai alert!
Verder benadrukt 'een zekere anonimiteit' eerder de objectiviteit. Vind het daarom niet nodig om te schelden, dreigen , etc.
-dat jullie allemaal, het slachtoffer inclusief, tuig van de richel zijn het niet waard om aandacht en sympatie te besteden.-
Nu wil ik niet over spelfouten beginnen, maar hoe reactionair kan je zijn?
De situatie van Yoghurt kan niet worden teruggedraaid maar ogen dicht en vingers in de oren is niet bepaald bevredigend voor het slachtoffer...
Excuses, uit de grond van mijn hart voor deze onverhoedse bedreiging, inderdaad Nemesis. Hoewel mijn bedoeling anders was dan die nare dokter doet vermoeden (ik dacht aan rolstoelbandjes en dergelijke) zie ik nu in wat voor een ellendig stuk vreten ik, stoethaspel, in de grond van dat infarcte hart van me eigenlijk ben...
Heeft de dokter daar wellicht een recept voor?
Wilt U nu ook al aan de Prozac ???
Als ouwe krakersjunk ben ik erg voorzichtig met pillen. Ik dacht dus meer aan een lobotomie achtige aanpak, eventueel in ritueel indiaanse stijl, dokter. Maar misschien moet ik niet zeuren en ook gewoon een rolstoel nemen...
Ach jee is dat Petra nu? Wat is de reden van het plaatsen van dit ontluisterende beeld hier en nu?
Iedereen is verantwoordelijk voor eigen handelen en nalaten, niet meer en niet minder. Volgens mij is dat wat Natasha zegt. En dat is autonomie. Daar ging het ooit, vroeger, lang lang geleden, een beetje over.
Sorry hoor, maar ik heb het een beetje gehad met Natasha. Ze is helemaal over de rooie omdat haar vriendje nu op dat lijstje van Yoghurt staat. Vervolgens krijg je een kanonnade van emails over je heen, die je zo netjes mogelijk probeert te beantwoorden. Dan gaat het haar niet snel genoeg, heb je anderhalve dag even geen tijd om haar vragen te beantwoorden, dan wordt ze ongeduldig en gaat maar lekker en publique op zo'n vage site als deze selectief uit de emailcorrespondentie citeren. Nu ja, ze voelt zich hier kennelijk wel thuis omdat hier meer mensen rondhangen met zo'n grandioos inzicht in geopolitieke ontwikkelingen. Nog een hoop gescheld en verdachtmakingen over intimidaties en bedreigingen en wat al niet en daar ben je dan verantwoordelijk voor omdat je Yoghurt blijft steunen in zijn vertwijfelde pogingen om de waarheid boven tafel te krijgen. Wat er ook gebeurt, er is een heel homogeen blok van vrienden van Yoghurt aan het werk om de Vrankrijk op alle mogelijke manieren te chanteren en zo een flinke berg poen binnen te krijgen, zoiets is het geloof ik.
Natasha voelt zich heel erg verraden. Nee hoor, het gaat niet om haar ego en ook niet om haar vriendje. Maar waar het dan wel over gaat? Ik zou het echt niet weten...
@Essie
Petra was de ontruimde moeder met kind in de Schaepmanstraat. Ik trok de link met de dood van Hansie en de massale verontwaardiging tot europese steden aan toe en de reacties op het (bijna) dood slaan van Yoghurt door eigen gelederen.
Saillant detail;
Natasha schrijft:"of de interviews met de arrestanten zoals o.a. opgetekent (?)in VN (dd 10 okt 1985) nalezen."
Terwijl de ontruiming op 24 oktober 1985 was...
D, ik weet wie Petra is hoor. De Schaepman kan ik me ook nog herinneren. Jij ook?
Ik stoorde me aan het neerzetten, zonder enige duidelijke aanleiding, van een zo ontluisterend beeld.
Overigens, die VN kan ik me nog herinneren. Is vast nog wel ergens te vinden. Leest en huiver, dat waren nog eens tijden.
Die VN was, zie ik nu, van 23 november 1985. Ergens begin november zijn de interviews gehouden als ik het goed heb.
Iedereen maakt wel es een typevautje.
@ Sandra. Je zou niet weten waar het over gaat? Zal ik dan nog, tot in den treure één keer herhalen wat mijn oorspronkelijke reactie op de brief van Jochem was, namelijk dat het een beetje moeilijk wordt om Jochem en zijn medestanders op hun woord te geloven in al hun beweringen (dat is tenslotte de bedoeling, toch) als je merkt hoe er met feiten die je wél kunt controleren wordt omgesprongen? Hetgeen me vervolgens op een lawine van hysterie, kwalijke verdachtmakingen, nog meer leugens, en vervolgens, regelrechte, aantoonbare, bedreigingen kwam te staan. Wat jou zelf betreft in dit alles, ik begrijp inmiddels helemaal een van de vele gerauschte commentaren op Indymedia waarin werd verzucht dat als er één iemand was die oplossingen tot op het bot gefrustreerd heeft, jij het wel bent.
Tja en zo jengelt ze dan door.
Stel maar een paar vragen en je krijgt toch geen antwoord... Zoals: welke beweringen dan wel? Welke kwalijke verdachtmakingen? Welke leugens? Toon die bedreigingen dan eens aan!
Oh en wat Natasha nu helemaal schijnt te begrijpen: dat is meehuilen met de wolven in het Vranse bos. Want die lui hebben ook nooit duidelijk kunnen maken op welke manier ik dan zogenaamde oplossingen zou hebben gesaboteerd...
Om kort te gaan: de enige die hier hysterisch wordt en schreeuwerige berichten verspreid is Natasha zelf.
Hm, pardon Sandra, volgens mij begon het hele gedoe een beetje met de bewering dat Natasha's vriendje er iets mee te maken zou hebben, tegenover Natasha's duidelijke statement dat hij er echt niet bij was, waarna kennelijk haar woorden in twijfel werden getrokken en dat zo in het absurde werd getrokken dat ze kennelijk dan ook niet bij de Schaepmanstraat zou zijn geweest et cetera et cetera. Een mens zou van minder pissig worden. Of wantrouwig naar wat er dan verder nog allemaal wordt beweerd.
Ik heb helemaal niets te maken met dat achterlijke gezijk over de Schaepmanstraat of hoe Petra er tegenwoordig uitziet of dat Hansie toen en toen nog bij die en die in de geveltuin heeft staan pissen! Alsjeblieft mensen, we hebben het hier wel over serieuze zaken en niet over jullie nostalgische oprispingen.
We zijn inmiddels bijna vier maanden verder en het enige wat hier nog gebeurt is stompzinnig geouwehoer. Het lijkt me inmiddels genoegzaam bekend dat Natasha's vriendje, net als ruim de helft van zijn huisgenoten, vanuit zijn raam getuige is geweest van in ieder geval een deel van het gebeuren. Wanneer al die getuigen niet zo stompzinnig waren geweest om mee te doe aan dat leuke stommetje spelen van de Vrankrijk maar gewoon open kaart hadden gespeeld met de slachtoffers, was dat hele lijstje niet eens nodig geweest!
Wantrouwig, mijn reet! Ze doet gewoon vrolijk mee aan dat smerige moddergooien en dat ben ik inmiddels meer dan zat!
:) Nou als Natasha bij haar vriendje was vermoed ik zo dat hij helemaal niet uit het raam aan het kijken was omdat hij wel wat leukers te doen had.
Maarre....weten dan de slachtoffers (meervoud!) niet wie ze in de ogen hebben gekeken? Dat zou je toch wel denken. En ook dat je in zo'n situatie meer let op wie er boven je hangt met een stuk metaal dan wie er meters verderop eventueel uit het raam hangt?
Wie gooit er nu met modder? K.I.S.S.
Natasha was niet bij haar vriendje maar met hem aan het MSN-en.
Van de slachtoffers is de ene nogal hoteldebotel geraakt door al het zinloze geweld, dus daar kun je niet zoveel aan vragen. Plus dat hij al die lui niet kent... De ander had last van ernstig geheugenverlies, ze hebben bij hem een heel stuk herinnering weggeslagen. Overigens waren de bargroepluitjes en aanhang daar heel erg opgelucht over. Er komen bij hem alleen flarden van het gebeuren weer naar boven. Zo meent hij stellig dat hij van achteren is neergeslagen, voordat hij de definitieve elleboogstoot kreeg waarmee hij buiten westen ging.
En volgens de semi-officiele versies: het was geen stuk metaal maar een tafelpoot. Over dat verhaal met die steigerpijpen wonden mensen zich ook erg op: het is namelijk veel moeilijker om iemand met een tafelpoot dood te slaan.
Oh jee, daar vertel ik alweer veel te veel details! Dit is allemaal heel erg geheim! Stel je voor dat de politie hier achter komt... Alsof die iets beters weten dan tv-uitzendingen te maken en verder af te wachten totdat die kutkrakers elkaar helemaal af gaan maken.
Maar nogmaals: wij weten helemaal niet wat er gebeurt is! Dat komt door de geheimzinnigheid van de Vrankrijk zelf. Of je moet willen geloven in het semi-officiele verhaal uit die hoek. Ga het maar navragen aan de bar in de Vrankrijk, daar kunnen ze je alles uitleggen. Het was een ongelukje, Yoghurt gleed uit over een stukje zeep op de gladde stoep en viel vervolgens vier keer loeihard op scherpe richels. Als nu verder iedereen z'n mond houdt, vergeten mensen het vanzelf wel weer.
Dank u wel voor uw aandacht.
Een dergelijk scenario.
Je zou het bijna gaan denken...
"Alsjeblieft mensen, we hebben het hier wel over serieuze zaken" -
Ja, en dan moet iemand een openbare beschuldiging van het slachtoffer van medeplichtigheid maar schouderophalend accepteren, als dat bullshit is?
"Het lijkt me inmiddels genoegzaam bekend dat Natasha's vriendje, net als ruim de helft van zijn huisgenoten, vanuit zijn raam getuige is geweest van in ieder geval een deel van het gebeuren"
In jullie beleving, wat als je maar vaak genoeg herhaald, vanzelf de waarheid wordt?
Komen jullie zo aan al je 'feiten'?
Waar komt de versie 'stoethaspel', a blow by -blow -account zogezegd, eigenlijk vandaan dan?
Goed, eindelijk helderheid. Jullie weten helemaal niet wat er gebeurd is. Dus dit:
http://www.stoethaspel.com/
is literatuur. Die bestendigd moet worden met schandlijstjes, verdraaiing en intimidatie.
Inderdaad, dank u voor de aandacht.
Als U zo zorgvuldig schreef kwam er misschien eens iets concreets uit.
In ieder geval, als de helft van de Vrankrijkbewoners getuige was van de aanslag, kunnen zij worden gegijzeld om een getuigenverklaring af te leggen.
Uiteraard geldt dit ook voor de hoofdverantwoordelijke van de deurploeg.
Een letselschade procedure kan natuurlijk niet tegen een N.N.
Dat heb ik Jochem begin november aangeboden in min of meer medium naar keuze (bij interesse daarvoor, uiteraard). Ik zag diverse mogelijkheden tot nadere belichting. Hij wilde de voortgang van de onderhandelingen afwachten, dus deed ik dat ook, onderwijl proberend mijn licht op te steken en met open vizier corresponderend. Ik geloofde de lezing inz. bvb J.
Het volgende was zijn epistel en namenlijst, waarmee hij voorgoed zijn eigen glazen heeft ingegooid, niet alleen bij mij. Maar glazen gooien, was J. altijd al goed in.
De verleiding is groot om maar meteen de hele emailcorrespondentie tussen Natasha en mij ergens op internet te gooien, zodat mensen zelf nog eens na kunnen lezen in wat voor rare bochten ze zich nu wringt. Helaas staan daar ook allerlei zaken in over anderen, die ik op dit moment niet openbaar wil maken. Het is voorlopig wel weer even genoeg geweest.
Voor de oplettende lezer mag na het bovenstaande toch wel duidelijk zijn dat Natasha geen antwoord heeft gegeven op mijn vragen. Dat kan ze ook niet, zonder haar ongelijk toe te geven. Verder doet ze nu ongeveer even wazig als de amsterdamse antifascisten in hun laatste verklaring op indymedia.
Daar laat ik het bij.
Kortom: je kunt over mij niets hard maken over verdachtmakingen of laster. Je kunt zelfs helemaal niets hardmaken over 'aantoonbare' bedreigingen.
Dat soort zaken suggereerde je namelijk wel. Plus dat je op een uiterst suggestieve en selectieve manier citeerde uit onze email-wisseling.
Het is wel duidelijk. Je wordt bedankt.
Tuurlijk Sandra. Jij verweet mij egodingetjes, maar het is nu helder. Iets met pot en ketel. Hou naar maar op.
Sleutelterm in post van Sandra was natuurlijk 'over mij'. Heb ik dat beweerd dan?
mensen,
ik begin zo langzamerhand te begrijpen waarom Indymedia de discussie stop heeft gezet... (en dat is cynisch bedoeld). ik dacht dat deze discussie ging over een zichzelf autonoom noemend centrum en 2 uitermate te betreuren slachtoffers. en over het gebruik van ernstig geweld binnen een 'beweging' (die werkelijk niets lijkt opgeschoten sinds de jaren '80...). En niet over ene Natasha of ene Sandra. Beiden: jullie begonnen de discussie goed, maar lijken nu de kern nu een beetje uit het oog te verliezen.
Op zich helemaal met je eens Uilenburgh. Ik heb meerdere keren aangegeven dat ik niet snap waarom men zo vreselijk veel energie stopt in het affakkelen van willekeurige mensen en dat toch liever in hun zaak moesten steken.
Ikzelf de kern niet verloren, want wat mij betreft ging dat hier, na het epistel 'Autonoom en Solidair' om de geloofwaardigheid van Yoghurt en zijn steungroep in hun beweringen.
Hoe je het ook wendt of keert, alles vindt zijn oorsprong in de zwijgzaamheid van Vrankrijk en de onbereidwilligheid van Vrankrijk opening van zaken te geven. Zou Vrankrijk dat wel hebben gedaan, zou het collectief niet de beschermende paraplu der zwijgzaamheid over de daders hebben gelegd, dan zou niemand zich geroepen hebben gevoeld tot het schrijven van de epistels die Natasha zo boos maken. Natasha mag het literatuur noemen (ik neem dan maar aan dat ze het niet over de kwaliteit van mijn schrijven heeft, maar over het waarheidsgehalte), feit blijft dat dat het eerste schrijven was dat inging op de gebeurtenissen die hebben plaatsgehad. Had ik niets geplaatst, dan was het bij postings van keesje gebleven, zonder details in wat voor vorm dan ook.
Dat Natasha nu graag door wil gaan op de epistels zegt eigenlijk alleen maar dat Vrankrijk, geheel onterecht, nog steeds de kaken op elkaar houdt en dat de noodzaak om Vrankrijk het vuur aan de schenen te leggen voorlopig nog niet verdwenen is.
Integendeel: Het punt is nu, dat er helaas, helaas NIETS is dat Vrankrijk in retrospect MEER rechtvaardigt in het stijf op elkaar houden van de kaken dan de onmiddellijke omgang van Yoghurt en zijn ondersteuners MET openheid. Omdat die dus onmiddellijk afgestraft en misbruikt wordt om mensen de mond te snoeren of onder druk te zetten om de gewenste lezing (massaal geweld met meerdere daders, knuppels en steigerpijpen) waar of niet, te ondersteunen. Het niet klakkeloos accepteren of bevestiging van die lezing wordt uitgelegd als medeplichtigheid!Waarvan akte.
Zoals omstandig uitgelegd, was de afzijdigheid van iig één van de personen op de lijst zeker geen zwijgen om Vrankrijk te beschermen maar, zo bleek later, vooral niet beticht te willen worden van het zwartmaken van het slachtoffer! De uitleg daarvan aan Yoghurt werd vervolgens publiekelijk verdraaid tot n.b. een bedreiging! Zijn voorkomen op de lijst was gewoon een combinatie van kaltstellung van al te kritische vragen, het voeren van publiciteit en persoonlijke afrekening.
De openheid aan Yoghurt-zijde is trouwens in het algemeen bijzonder selectief. Misschien dat stoethaspel, als hij zich hier toch weer manifesteert, wil uitleggen waar nu eigenlijk alle beweringen in zijn stuk, zoals de versie van de roedel deurploeg gewapend met knuppels en steigerpijpen nu eigenlijk vandáán komt. Kom op nou: Wat is de bron voor de betrokkenheid van ex-bewoner J., bijvoorbeeld? Mijn makker is het niet bepaald, ik kon me er wel iets bij voorstellen, was daar niet de enige in, maar dat is met de voortschrijdende kennis over de handelwijze van Yoghurt en zijn aanhang inmiddels écht niet meer genoeg om maar klakkeloos aan te nemen dat het wáár is.
Als alles dan open moet, waarom publiceert Yoghurt dan in plaats van zijn arbitraire schandlijstjes niet gewoon de vaak aangehaalde 'daderbrieven'? Tenslotte is inmiddels gebleken, dat de weergave van een en ander door Yoghurt en vrienden tenslotte nogal voor interpretatie vatbaar is.
En zo wordt ook slachtoffer Harm Jan (Yoghurt: 'Door Vrankrijk genegeerd') constant door Yoghurt opgevoerd waar het hem uitkomt, maar ondertussen, bijna vier maanden na dato, zou deze nog altijd 'te aangeslagen' zijn, om ook maar één keer zijn eigen verhaal te doen. Is dat niet wat wonderlijk? Terwijl die toch diegene is die een heleboel onduidelijkheden uit de wereld zou kunnen helpen...
Enz. enz. enz.
Yoghurt en zijn ondersteuners hekelen het gebrek aan (media) aandacht voor hun zaak. Gelúkkig schreef Elma Drayer nog wat. Wat ze niet zien is dat Drayer in haar kruistocht tegen alles dat buitenparlemntair links en kraken is, deze zaak gewoon aangrijpt om haar stokpaardjes te berijden. Daar hebben we wat aan, zeg.
Zoals eerder geschreven, ik had graag serieus aandacht aan de kwestie besteed, objectief tussen Vrankrijk en Yoghurt in. Hierover heb ik met Yoghurt gecorrespondeerd, waarbij ik alle openheid betracht heb.
Ik ben geen anonymicus met een weblog, zou ik iets publiceren dan moet wat ik schrijf ergens door gestaafd worden. Du moment dat ik dat aanzocht, dus mijn vragen misschien wat al te kritisch werden, haakte Yoghurt af, werd ik kalltgestellt en ging hij liever het pad op van de 'willekeurige' beschuldiging.
Zijn medestanders doof en blind voor welke kanttekening dan ook. Goedschiks of kwaadschiks, wat waar of niet waar was, alles was gerechtvaardigd om Vrankrijk onder druk te zetten.
Daarin hebben jullie je vergalloppeerd. Kun je nu wel huilie huilie doen 'dat als Vrankrijk niet...' enz. Maar volgens mij hadden die er gewoon op een gegeven moment genoeg van om met één hand op hun rug gebonden gechanteerd te worden zich álles maar te laten aanleunen. Genoeg was genoeg.
Sorry, ik kan er niks anders van maken.
Allereerst: Er is oorzaak, er is gevolg.
Lees dat nog een keer, Natasha... Er is oorzaak en er is gevolg...
De vraag is dus of ik wil uitleggen waar de beweringen in mijn stuk vandaan komen. Antwoord is simpel: Bij Yoghurt, opgetekend door stoethaspel.
Is dat waarheid? Nee. Wat is het dan wel? Een persoonlijk kookverslag, zoals je, als je oplettend gelezen had, Natasha, al uit de ondertitel zelf had kunnen halen. Nog maar een keer voor de zekerheid: Is het stuk dat ik, stoethaspel geschreven heb, waarheid? Driewerf neen. Het is een verslag, subjectief und sonnst nichts...
Zo interpretabel als de versie van Yoghurt/stoethaspel is, zo niet-interpretabel is de versie van Vrankrijk, want die hebben stelselmatig hun bek dicht gehouden. Zo hebben we dus alleen de desastreuze verwondingen die Yoghurt zijn aangebracht en zolang Vrankrijk de kop dicht houdt spreken die verwondingen dus voor zichzelf... Zo werkt communicatie over het algemeen.
Wat Harm Jan betreft: Waarom leg je dat mij voor en niet bijvoorbeeld Harm Jan zelf? Ik ken HJ niet, ik ben gewoon een vriend van Yoghurt en vanuit die hoedanigheid heb ik geschreven.
We klaagden niet over media-aandacht, we hebben media-aandacht gegenereerd.
Niks huilie huilie. Gewoon hout sprokkelen en een vuurtje maken. Hartverwarmend, je commentaar, Natasha... Ik ga even een bandenplaksetje voor Yoghurt kopen, anders rijdt ie zo moeilijk. Kun jij fijn ondertussen nadenken hoe je nog meer de schuld bij een ander dan Vrankrijk kunt proberen te leggen...
Het is de oplettende lezer inmiddels zonneklaar, stoethaspel.
De oplettende lezer wel, maar jou was kennelijk toch ontgaan dat stoethaspel niet de waarheid claimt...
Ook blijf je oorzaak, verantwoordelijkheid en gevolg door elkaar halen. Ook dat is voor de oplettende lezer inmiddels wel duidelijk geworden. De vraag is dus eigenlijk: Wat wil je dan toch zo graag zeggen?
Nee, ik haal oorzaak, verantwoordelijkheid en gevolg niet door elkaar. Voor wat ik te zeggen had en heb, verwijs ik naar mijn oorspronkelijke reactie op Jochem's stuk, dus: Namelijk dat hij de waarheidsbevinding inz. oorzaak, verantwoordelijkheid en gevolg ermee onmogelijk maakt. Hetgeen me op een lawine van agressie en nog meer leugens kwam te staan. De groeten.
Voor de oplettende lezer is het zonneklaar dat Natasha Gerson vanaf het begin niets anders heeft gedaan dan de zaak bagatelliseren en in de doofpot stoppen.
Natasha, vertel ons eens, hoe weet je zo goed dat de personen die in de brief van Yoghurt vermeld staan als betrokkenen, er niets mee te maken hebben? Volgens mij kun je dat maar op één manier weten, namelijk dat je maar al te goed weet wie er wel bij betrokken zijn.
Natasha, het zou je enorm sieren als je eens met die informatie naar buiten kwam en de namen ging noemen van diegenen die de zware mishandeling van Yoghurt en Harm Jan op hun geweten hebben. Die namen hoef je niet op dit weblog te noemen, maar wel aan de politie. Dat mag ook anoniem: 0800-7000.
Peter V. kan niet begrijpend lezen.
Peter V. is een trol
Tja, zulke draaikonten als Natasha maakt men ook maar zelden mee. Ik begin nu ook wel een beetje te snappen waarom de moord op Kerwin Duinmeijer opeens niet meer racistisch was. Iemand die zo goed de leemtes tussen de feitjes met een dikke vinger weet op te vullen en die feitjes desnoods aanpast aan het verhaal van de dikke vinger, kan net zo goed aantonen dat gras oranje is, dat er zebra's op de noordpool lopen of dat de pyramide van Cheops een buitenaards laboratorium is.
Sinds Yoghurt met zijn beruchte brief met namenlijstje is gekomen, heeft ze bij voortduring gesteld dat ik medeverantwoordelijk was voor van alles en nog wat. Ik heb haar bij herhaling gevraagd wat ze nu eigenlijk wil dat ik doe. Geen antwoord. Ze blijft nu met verhalen aanzetten over alle agressie en bedreigingen die ze over zich heen zou krijgen. Als je haar vraagt waar dat precies over gaat, geeft ze weer niet thuis. Ze liegt en draait en is fundamenteel oneerlijk. En met haar opmerking over Yoghurt als 'goede glazengooier' schaart ze zich wat mij betreft definitief in het cirkeltje van moddergooiers en lasteraars van Vrankrijk, die al vier maanden niets beters weten dan allerlei heel of half verzonnen verhaaltjes op te dissen, tot en met relationele shit van tien jaar geleden, om Yoghurt zwart te maken. Dit alles alleen maar om de aandacht af te leiden van de problemen waar het eigenlijk over gaat...
Om kort te gaan: dat mens is compleet waardeloos.
Sandra heeft nergens invloed op, Sandra heeft nergens mee te maken, Sandra's naam is haas. Mijn excuses Sandra, dat ik je zag op de wijze zoals je je graag presenteerde, namelijk als spil van het steunfront Yoghurt en goedingevoerd hoofdredactrice van de G'krant. En dus niet als piepeltje in de marge, als een champignon in het duister gehouden en bullshit gevoerd. Zoals schijnt te zijn.
Wat ik niet neem is weggezet te worden als leugenaar, als iemand die 'fundamenteel oneerlijk' is. Als jij mij schaart in het 'cirkeltje van moddergooiers en lasteraars van Vrankrijk' omdat ik refereerde aan glazengooien, dan versterkt dat alleen mijn inmiddels onstane mening hoe we die moeten plaatsen.
Want dat heeft hier wel degelijk mee te maken, zoals je ook dondersgoed weet.
Je wilt niet niet weggezet worden als leugenaar. Fantast dan?
Je insinueert dat een gegooid glas geweldadig gedrag van Yoghurt bewijst?
Je stuiptrekkingen om je gelijk te krijgen en het Vrankrijk te vrijwaren van elke sanctievorm dan ook bewijst je verbondenheid.
Dat Natasha het zelf niet meer helemaal snapt zal wel aan onervarenheid te wijten zijn, om mezelf maar eens mild uit te drukken....
Maar een schop onder haar kont zou niet misplaatst zijn!
Natasha, hoe zit het dan eigenlijk met die bedreigingen vanuit de Yoghurt-hoek?
Hoewel ik links en rechts nog wel eens wat hoor, heb ik niets over bedreigingen vernomen, dus waarom licht je ons niet wat bij?
D. heeft zich bij mij gediskwalificeerd van elk antwoord en elke verdere discussie in deze. Wie dit gevolgd heeft zal dat echt wel begrijpen. De hoeveelheid laster, zwartmaken, agressie in zijn sturm und drang om mij weg te zetten als Vrankrijk apologeet.
Stoethaspel kan wel uitleggen wat dat glas er mee te maken heeft. Ga maar lekker msn'en met elkaar.
@ Stoethaspel. Omdat ik niet te behoefte heb om dat en plein public op een weblog te doen waarbij ik alleen maar passerende gekken en dwazen op ideeën breng, en omdat het niet alleen mij betreft. Nogmaals, ik ben geen anonymicus, ik heb een gezin.
Trouwens, 'ons'. wie is ons?
Gaat ook nog eens op de stoel van de scheidsrechter zitten. De arrogantie van de domheid ten top. Dat je een gezin hebt is ook lekker belangrijk.
Totdat je eigen kind invalide wordt geslagen door mensen die je tot je eigen 'bekende kennissen'rekende?
Co werd afgeserveerd door madame Natasha.
Het gaat nu toch niet meer om wie of wat.
Dat is duidelijk.
Het is de tijd van de 'debt collector'....
Ons is de (onder andere door jou) verfoeide kliek rondom Yoghurt. Mensen waarvan je nu al een poosje roept dat ze dreigen met gewelddadigheden of die dreigementen zelfs al in actie hebben omgezet. Aangezien jij zo graag vraagt naar bronnen, lijkt me niet meer dan normaal dat je dan met onderbouwing komt. Je vraagt mij te nuanceren wat ik te bruut stel, dan doe ik dat, wanneer ik dat tenminste redelijk vind. Nu lees ik al een poosje dat ´het kliekje rond Yogurt´ de zaak steeds verder uit de hand zou laten lopen, je suggereert dat in ieder geval, dus vandaar de vraag. Of hebben we het nog steeds enkel over W. wiens kerst minder gezellig en onbezorgd was dan verwacht?
Overigens, als jij, wat je ook al een poosje doet, het stilzwijgen van Vrankrijk weigert te accepteren als een complicerende factor (Yoghurt is volgens jou immers vooral de notoir onbetrouwbare partij hier), wat heeft dan in vredesnaam het bierglas dat tussen Y en W verplaatst werd met deze affaire te maken?
Paranoia heet dat in de praktijk.
Dat bierglas heeft er natuurlijk helemaal niets mee te maken, ze heeft gewoon geen andere argumenten meer. Vandaar ook de voortdurende suggestie dat er door de zogenaamde Yoghurt-steungroep een bepaalde waarheid doorgedrukt zou moeten worden en dat haar vriendje zekere feiten zou hebben die daaraan afbreuk zouden doen. Het is allemaal gelul...
Net zulk gelul als over dat stukje van die Elma Drayer (zou een pseudoniem van Natasha kunnen zijn...). Het is toch volstrekt cynisch om erop te wijzen dat het rechtse journaille zich op dit soort affaires stort, inplaats van dat de linkse 'autonomen' deze zaak zelf onderling oplossen? Dat is toch niet te wijten aan Yoghurt of aan zijn vrienden, maar enkel en alleen aan de onwil en het stilzwijgen van Vrankrijk? En aan dat stilzwijgen heeft haar vriendje tot nu toe toch vrolijk meegedaan, net als al zijn huisgenoten?
Pffft, moet je horen wie het zegt: die dame lult zelf toch dolgaarne mee met de rechtse kliekjes, als dat haar beter uitkomt?
Kom, kom, Natasha, doe eens journalistiek...
Onderbouw eens wat je stelt.
WIE HEEFT HET NU GEDAAN????
NAMEN AUB!
Als je weet wie de deurploeg vormde ...
Toch vreemd dat Vrankrijk pas gesloten wordt na geweld tegen een andere kraker.
Het blijft een feit dat Cohen niks deed tegen het fascistisch krakersgeweld vanuit Vrankrijk tegen Cohen's politieke tegenstanders als Wilders, Verdonk, Michiel Smit, Philip de Winter en vele anderen.
Als het aan mij had gelegden hadden wij Vrankrijk al bestormd tijdens de lawaaidemonstratie na de moord op Theo van Gogh.
Natasha kan er gewoon niet tegen als er iets negatiefs over de kraakbeweging wordt gezegd.
Als ik dit zo lees is het maar goed dat ze eindelijk wat aan die halvezolen krakersbende gaan doen!!!!
Weg met die mafketels, ga maar eens huur betalen net als ieder ander!
Krakers zijn echt de meest ranzige maatschappelijke parasieten die er in dit land rond lopen (jullie staan zelfs nog onder de Marokkanen want die houden tenminste hun ongewassen klauwen niet op voor een subsidietje) het is jammer dat ze niet wat harder hebben door geslagen want elke krakert minder betekent weer meer geld in de schatskist aangezien Krakerts alleen maar geld kosten en niets opbrengen.
Ik zeg die steigerpijp had een hakbijl moeten zijn, ga nah maar weer fijn je klauwen ophouden ongewassen subsidie parasiet.
Kom maar op met namen achternamen en adressen.
Het is niet de eerste keer en niet de laatste keer dat iemand zwaargewond of invalide achterblijft na een avondje stappen. Allemaal erg vervelend maar welkom in de Nederlandse maatschappij en dit keer is het dan een (onverzekerde) bezoeker overkomen van Vrankrijk. Welcome to the real world, stelletje stakkers!
Wat mij persoonlijk nog meer stoort is meer het feit dat ik de indruk heb dat Vrankrijk al jaren rot is van binnen en dan heb ik het niet over de bouwkundige staat van het pand. Als niet-kraker, niet-hippie en niet-socialist, ben ik een paar keer in dit pand op bezoek geweest om, op de terugweg van de binnenstad, even een biertje te pakken. En je hoeft geen raketgeleerde te zijn om op een gemiddelde avond te merken dat bepaalde mensen/groepen gewoon keihard anti-matter spelen en de algemene sfeer lopen te verstieren.
@slechtoffers: succes ermee maar eerlijk gezegd had je dan maar beter/eerder verzekerd moeten zijn.
@mogelijke daders: succes ermee want ons kent ons in de kraker-scene dus uiteindelijk mag je toch wel financieel of strafrechtelijk bloeden.
Goed, kan nu het hoofdstuk afgesloten, het boekje dicht en eindelijk weer reeel nieuws in dit land?
Nou, kom op Natasha. Als je de moeite kunt nemen om hele epistels de wereld in te slingeren, dan kun je wellicht ook de moeite nemen om je tot de feiten te houden.
Namen en rugnummers, of beperkt je heldhaftigheid zich slechts tot je eigen hersenspinsels en vermoeiende retoriek?
Gewoon oud-Hollands keihard werken voor je geld.
Wat was dat ook alweer...?
Krakers zijn zieke lui, de hippies van de jaren 90tig.
Wat mij beterft;
Eerst emigreren, en dan dood, of gehandicapt!.
NIET NOG MEER KOSTEN VOOR NEDERLAND!
wat een loosers hier.
Eerst iemand invalide meppen en dan verstoppen achter anderen. Hij zou jullie allemaal moeten kunnen kaalplukken.
@ SHE: Doe niet zo achterlijk en denk eens na.
Natsha, get a life or buy one.
Je recht een beetje proberen te halen voor jezelf of een ander op een weblog. Zucht, niveautje hoor!
@ Essie; het probleem is nu juist dat ik besloten heb over deze affaire na te denken. En hoe langer ik nadenk, hoe meer ik ontsteld ben over de wijze waarop men hier poogt de verhalen te verdraaien.
Het zou ook van onschatbare waarde zijn, wanneer Natasha de moeite zou nemen om zich tot de feiten te beperken, in plaats van zich te hullen in een cordon van schaamteloze eigengeilerij.
En dat geldt voor meer van jullie.
Op deze manier wrijft de door jullie zo gevreesde buitenwereld zich in de handen en wordt elk vooroordeel die er bestaat over de beweging, wederom ( ja, wederom!! ) bevestigd.
De wereld heeft rechtschapen mensen nodig; geen circus ( hoi Natas! ) van volgzame apen en slangenbezweerders.
Shave & behave!
En daarmee verlaat ik dit wespennest.
Krakers moeten sowieso allemaal KAPUTT
wel goed dat een kraker zorgt dat vrankrijk, hét bolwerk van allerlei anarchistische plannetjes zoals terroristenonderdak, wellicht voorgoed gesloten gaat worden.
stel je voor dat een eerzame burger met een paar steigerpijpen bewerkt was...
ik verwacht zeker 3 miljoen aan schadevergoeding voor twee slachtoffers.
kut krakers. 2 woorden alles omvattend, niks van die "ideologie" is nog over, werkschuw tuig is alles wat er over is.
Bij deze ga ik een onderzoek starten, en alles tot op de bodem uitzoeken!! En ja, als volledige namen plaatsen meer schot in het onderzoek brengt, zal dat gebeuren...
GERECHTIGHEID
Middelmatige parasieten die zich verschuilen achter idealen om hun ware aard, luiheid te verbergen.
Mensen die hun bestaan rechtvaardigen met het misgunnen van andermans geluk en succes. Bah.
Wel Potverdriedubbeltjes
Eindelijk wordt dat anarchistische en verpauperde hol gesloten! Laat dat ongewassen tuig zich maar eens nuttig maken voor de maatschappij i.p.v. op een ongepaste redenatie gestoelde drang tot het stelen van woongelegenheid!!
So!
Er is duidelijk een link van een derderangs rozeweblog...
laat die krakers elkaar lekker aanpakken.. 1 verzoek, doe het binnen.. viezer wordt dat pant toch niet van jullie..
schuld bekennen.... is voor velen het moeilijkste wat er is, er zijn mensen die letterlijk over lijken gaan, als ze maar geen schuld hoeven te bekennen..wat in feite impliceert dat ze niet zichzelf kunnen accepteren zoals ze werkelijk zijn; leugenachtig en gewelddadig en bang voor de mening van een ander.
Ze zullen daardoor nooit hun eigen fouten of misdaden onder ogen willen zien en ze geloven maar al te graag in hun eigen leugens en voelen zich optimaal als anderen daar in mee gaan, ook al weten die anderen beter.
Maar die anderen, die bv getuige zijn, zijn net zo onderontwikkeld; ook zij liegen liever dan dat ze iemand aanspreken op een fout, wandaad of misdaad, poging tot doodslag, etc, ook al kennen ze de gevolgen voor eht slachtoffer.
Omdat ze zelf ook al niet in staat zijn een fout toe te geven, want begint als klein probleempje in de kindertijd ontwikkeld zich tot een misselijkmakende en uiterst LAFFE karaktertrek op volwassen leeftijd.
Er is niets moeilijker wellicht dan eerlijk te zijn wanneer je iemand fysiek en geestelijk zwaar beschadigd hebt, maar juist dan moet je karakter tonen door die gevolgen van je eigen gedrag onder ogen te zien, schuld bekennen (aan jezelf en aan de buitenwereld) en zorgen dat je er alles aan doet de schade die jij veroorzaakt hebt zo veel mogelijk te vergoeden.
Achterbaks gedrag, geweld, liegen voor eigen bestwil,liegen voor bestwil van je vriendjes terwijl een ander gesloopt is...daar heeft uiteindelijk niemand wat aan, want wie meewerkt daaraan is mede verantwoordelijk voor het verdere verloop van de agressieve persoonlijkheidsstoornis, die je wel moet hebben om zo ongelooflijk laf, achterbaks en egocentrisch te zijn.
Haha, prachtig. Lekker elkaar afmaken, krakers. Enig nut voor de maatschappij hebben velen van jullie toch nooit gehad.
'Douchen' en 'werken' zijn taboe binnen de krakersscene.
Natasha is zoals alle andere krakers: Lelijk, vies, mislukt, onderontwikkeld en lui.
Niks gebroken, opa?
Welja, tussen de roze reaguurders door even lekker op de persoon, de achternaam etc spelen. En dat omdat iemand nou juist niet verradertje of aangeefstertje wil spelen, maar wel even aan de bel trekt als iemand vals wordt beschuldigd. En dan maar roepen dat ZIJ fout zit. Wat een lynchmentaliteit.
jongens meiden gewoon weer aan 't werk.
niks aan 't handje.
Peter V. is een trol
Geplaatst door: Natasha | 6 januari 2009 om 21:52
En trollen daar weet jij alles van he Natasha?
Sneu figuur....
Wat een mongolen zijn die krakers ook. Ze zijn bang te falen in de echte wereld, en hebben daarom hun fantasie-wereldje opgezet om te ontsnappen aan de realiteit, en andere mensen de schuld te kunnen geven van hun eigen falen. Het is een bekend fenomeen. De hersenen van een mens werken namelijk soms heel gek. Je kunt jezelf van alles wijsmaken, als dat ervoor zorgt dat je kunt ontsnappen aan de realiteit die je niet onder ogen kunt zien. Dat verklaart ook meteen waarom er zoveel mensen geloven in god enz. Omdat ze niet om kunnen gaan met verdriet, onzekerheid of het missen van een doel.
Weet je, na het lezen van dit stukje kwam ik niet meer bij van het lachen! Werkschuw tuig dat elkaar kapot maakt, das toch het mooiste dat er is? Ik hoop dat je voor de rest van je leven invalide blijft en dan jullie allemaal de kanker mogen krijgen!
snap het nog niet helemaal;
natasha is alibi van 1 van de betrokkenen, maar ze was er zelf niet bij toen de mishandeling plaatsvond?
dus hij vertelde nadehand aan natasha een verhaaltje van wat er gebeurd is, zij geloofde dat(zal wel iets met verliefdheid te maken hebben) en neemt het daarom zo driftig voor hem op en verklaart alle anderen voor gek?
Peter V. is een trol
Geplaatst door: Natasha | 6 januari 2009 om 21:52
En trollen daar weet jij alles van he Natasha?
NEEM IK TERUG, SORRY
Peter V. is duidelijk een trol.
@Geplaatst door: Essie | 24 januari 2009 om 15:28
Iemand niet verklikken is mooi als het om onbenulligheden gaat - zoals 'wie heeft de verwarming hoger laten staan' en als je tijdens WO II geen Joden verlinkte - dat is fraai. Maar mensen beschermen die een ander invalide slaan, daar is niets fraais aan. Natascha Gershon (die dit jaar 40! wordt) zou beter moeten weten. Mijn God, 40 jaar, en dan nog steeds vuistdiep in de krakerswereld, hoe sneu kun je zijn. Met 'yoghurt' heb ik ook geen medelijden hoor, domme idioot om zo lang in die fascitische kraakscene te blijven hangen en lekker autonoom niet verzekerd door het leven te gaan. Wat ik mij wel afvraag is: hoe is het met de hond van yoghurt.
Keesje,
Waarom is mijn vorige bericht verwijderd?
Ik kan me voorstellen dat mensen graag willen weten hoe een bepaalde persoon die hier een aantal keren heeft gepost, eruit ziet. En nu blijkt dat deze persoon een foto van haarzelf op haar hyves heeft gezet. Wat is er mis mee om naar die foto te linken?
Jij bent toch zo'n voorstander van vrijheid van meningsuiting? Of toch niet?
@Peter V.
Omdat je de verkeerde voor je hebt. Natasha heeft alleen geprobeerd te bemiddelen, maar heeft verder geen betrokkenheid bij de zaak Vrankrijk.
@ Keesje Maduraatje
Ik heb nooit beweerd dat Natasha bij de mishandeling betrokken is geweest.
Je stelt dat Natasha G. heeft geprobeerd te bemiddelen maar daarmee sla je te plank volledig mis. Bemiddeling houdt in dat je een oplossing zoekt die voor beide partijen aanvaardbaar is, en bemiddeling gebeurt meestal door een neutrale persoon. Natasha is in deze zaak absoluut niet neutraal, ze onderhoudt nauwe contacten met Vrankrijk, en ze heeft vooral geprobeerd de zaak te bagatelliseren en in de doofpot te stoppen en zelfs de schuld bij Yoghurt en Harm Jan te leggen.
Natasha beschermt een groep mensen die een zeer zwaar delict op hun geweten hebben waar jarenlange gevangenisstraf voor opgelegd kan worden. Dat is een abjecte manier van handelen. Hiermee staat ze moreel op hetzelfde niveau als diegenen die het delict daadwerkelijk gepleegd hebben.
Natasha weet wie de zware mishandeling op hun geweten hebben, en ze kan zich alsnog distantiëren van het hele gebeuren door 0800-7000 (Meld Misdaad Anoniem) te bellen en de namen te noemen van degenen die het gedaan hebben. Yoghurt heeft aangifte gedaan, de zaak ligt nu bij politie en justitie. Die kunnen momenteel maar weinig doen omdat ze niet weten wie het gedaan hebben. Als Natasha nu gewoon even de namen doorgeeft aan de politie, dan kan die ook weer verder met hun onderzoek.
Maar goed, die link naar die foto had ik gewoon geplaatst omdat men misschien zou willen weten hoe Natasha eruit ziet.
[Edit van Keesjemaduraatje: je beschuldigt mensen zonder daarvoor bewijs te hebben. ]
Jullie zijn allemaal errug grappig. Best wel stoer om voor 1 euro een biertje te kunnen weghappen. En op de koop toe word je door de uitsmijters lam geslagen.
En dat he-le-maal gratizz.
Pff... stelletje fluthippies...
Vrankrijk moet plat. Gewoon, omdat het kan.
Wow, wat een mooi staaltje centripetaal falen zeg, de extremen raken elkaar weer goed in laakbaarheid.
Er lijkt hier en daar een soort vergiftigde bitterheid en irrealstische dtrook van aangeschakeerde aannames de leidraad te vormen voor denkpatronen.
Zo'n Yoghurt en de daarop reagerende Natascha...de verabsolutering en het aannemen van voor- en beoordelingen van hele groepen mensen.
Komt dat nu door te veel drukswiet gebruiken?
Gaan je hersenen daarvan afbuigen?
Yoghurt, omdat je zuur bent? Omdat yoghurt zuiverende werking zou hebben? Omdat melk goed voor 'elk'is?
Succes hoor allemaal, maar ga eens in een 'groepje' praten en komt hopelijk tot wat meer realisme.
Ah, ja...macht corrumpeert, dat je het weet.
Uit yoghurts bericht begrijp ik meteen waarom hij dood moest, het lijkt erop dat hij de enige met een baan was.
En een krakert die een baan heeft en dus belasting betaald kan natuurlijk niet heh...
Hebben jullie er ooit wel eens aan gedacht waar jullie uitkering vandaan komt??
Jah van de (oh zo gehate) staat inderdaad, maar wel eerst betaald met het loon van hardwerkende mensen.
dit punt torpedeert meteen jullie idealistische instelling, want wie gaat de uitkeringen betalen, wegen onderhouden, zorgen dat de straten verlicht zijn snachts en zo is er nog wel een dozijn publieke faciliteiten die jullie wel benutten (maar waar jullie niet voor willen meebetalen)
Als iedereen jullie ideologie zou volgen hadden we geen belastings inkomen meer.
(dit kunnen we natuurlijk wel weer oplossen met een wiettax natuurlijk, zit de staatskas alsnog zo vol)
Ga toch lekker naar Baskenland, kosovo, of desnoods Afganistan en sticht daar lekker jullie droomwereld, dan sturen wij over een jaartje of 4 wel weer voedselhulp aan wederom een falliet land (al is het maar om te zorgen dat jullie daar blijven)
P.s. Natasja, ik krijg steeds meer de indruk dat jij een actieve rol hebt gespeeld in de hele kwestie.
je maakt zon beetje elk slachtoffer (of achterban van het slachtoffer) hier zwart, en ditzelfde geld voor een ieder met kritiek op de hele kliek in de Vrankrijk.
Hier kan ik slechts 2 verklaringen voor vinden:
1) je hebt zo weinig in het leven bereikt dat je je ten koste van alles en iedereen omhoog wilt slijmen in de hierarchie van de Vrankrijk en trawanten.
2) je hebt actief meegeholpen en het wordt je nu toch te heet onder de voeten, en probeert nu het zinkende schip te redden.
p.s.2 je hoeft je niet te verdedigen, want je zal toch alles ontkennen en de schuld in andermans schoenen schuiven. dat wetende zal ik geen waarde hechten aan je verweer.
Lekker stelletje tuig die krakers, en dan die reakties..te walgelijk voor woorden.. weet ik weer waarom ik jaaaren geleden uit nederland ben vertrokken.. stelletje mieren neukers..
Krakers stinken naar pis.
Als ik het goed begrepen heb heeft dhr. Yoghurt met zijn vriend een barruzie uitgelokt en vervolgens klapjes terug gehad, die vervelende concequenties hadden? Geld dan niet zoiets als..."wie de bal kaats kan..." (en verder gewoon verzekeringswerk wanneer er geen duidelijke aangifte word gedaan bij de politie). Verder ben ik van mening dat men met zijn poten van iemands bezit moet afblijven, ook als het (tijdelijk) niet gebruikt wordt. Groet M.
Keesje, ik vind het enerzijds heel OK dat je niet edit, behalve dan die rare Foute Opa en verwijzingen naar foto's, maar dit gaat werkelijk nergens meer over. Er zijn maar een paar mensen die een beetje weten hoe de versies al dan niet in elkaar schuiven, maar ondertussen is het een soort Natasha-bashing geworden op basis van Joost of Joghurt mag het weten. Ik hoop dat de recherche de boel ontwart, die hebben toegang tot de meeste relevante informatie, maar voor ons lezertjes zijn beide versies even geloofwaardig bij gebrek aan bewijs. Ik schrik eerlijk gezegd nogal van de agressie in deze topics, en word er ook nogal treurig van. Mwah, ik zit al jaren niet meer in die scene en kom uit de tijd dat er echt leuke dingen werden opgezet waar de medemensch wat aan had, het is ook niet voor niks dat de locale middenstand meeliep in de demo's nav de dood van Hans. Iedereen die wel es een kringloopwinkel of gereedschapsuitleen bezoekt mag zich wel eens realiseren hoe die dingen zijn ontstaan, bijvoorbeeld. Dat er niet meer energie wordt afgesloten bij vorst. Het is jammer dat de boel zichzelf heeft overleefd kennelijk en men wel profijt wil maar de oorsprong ervan - en de idealen die we toen nog wel hadden - niet meer ziet. Natasha is een van de weinigen uit de 'ouwe tijd' die werkelijk haar eigen leven vormgeeft en doet wat haar relevant voorkomt. Dat vind ik zeer bewonderenswaardig, net zoals haar integriteit (waardoor zij dus NIET Meld Misdaad Anoniem belt). Ik lees dan ook vooral veel kinnesinne in de reacties, van mensen die itt Natasha niet zelf nadenken.
Dat dat maar even gezegd zij - ik ben zoooo onbekend kanonnenvoer dat ik niet hoef te vrezen voor bedreigingen richting mij en mijn gezin (anders dan Natasha, gvd).
@Essie | 25 januari 2009 om 22:22
Ja dat weten we toch. Als je gelinkt wordt op Geenstijl, dan krijg je de hele zooi over je heen. De ergste dingen heb ik weggehaald.
Ga er maar vanuit dat als ik 100% zeker weet wie echt geslagen heeft, dat het dan op dit weblog terecht komt.
Op dit moment weten we heel weinig.
*kopje koffie, sigaretje*
Oh. Smullen dit. Een dikke Hiep Hiep Hoera voor Katje Borgesius, die de spijker vlammend hard op de kop slaat. Vrolijk toekijken terwijl er kennelijk mensen met flessen (leuk!) van af een dak (dapper!) bekogeld worden en dan opeens dikke boehoe als die arme zielige Yoghurtje opeens aan de beurt is. En dan met tranen in de ogen beweren dat je wél aangifte moest doen. Kut voor je.
Als je wil kraken en lekker je eigen gang wil gaan; koop dat een kilootje walnoten en ga lekker op een onbewoond eiland zitten.
Hoe groot moet het bord voor,achter en naast je kop zijn als je de politie met dit tuig vergelijkt. Maar ja, wat te verwachten van iemand die zich de bijnaam yohgurt laat aanlengen. "Voor de rest snap ik ook wel dat jullie jezelf niet uit gaan leveren aan de smeris, ook al zitten jullie geestelijk en sociaal ongeveer op hetzelfde niveau."
Jammer dat je niet hebt kunnen doorleren jongen. Politieschool was wat te hoog gegrepen geweest trouwens.
even ingaan op paar domme reacties hier
ben zelf geen kraker ,kwam weleens op feestjes ,en ach t zijn net mensen sommige werken sommige niet sommige zijn gek sommige niet
1 ding is zeker de hypotheker!
Post a Comment