Door Keesjemaduraatje
Ik had het zelf niet gelezen, maar Miss Moneypenny wees me erop. Er zijn nogal wat reacties op de column van Elma Drayer in Trouw gekomen. Enkele nogal fel. Zoals deze:
"Elma Drayer schrijft klakkeloos over. Journalistieke principes als hoor en wederhoor gelden ook voor columns. In plaats van iemand na te bleren die zijn informatie ook alleen maar van achterklap en raadwerk heeft. Vrankrijk is niets gevraagd. En voor de 'vrijstaat'-roepers, die zich beroepen op achterhaalde schrijfsels: Vrankrijk heeft sedert jaren een vergunning en voldoet aan alle voorwaarden daarvan. Ja, incl. rookverbod. En het luikje is er ook niet meer. Sinds de vorige verbouwing zijn er zelfs grote ramen. Iedereen kan zien wanneer het open is of niet. 1 geweldsincident aan de deur in 25 jaar, welke kroeg tekent er niet voor.
Natasha, Avereest op 20-12-2008, 10:26"
Als je goed leest, dan zie je dat ik aanvankelijk alleen maar heb gemeld wat de Indymedia en de Grachtenkrant erover schrijft. En de mensen die daar schrijven, die behoren wel tot de harde kern. Er is wel iets meer aan de hand als roddel en achterklap. Ik denk dat Natasha een beetje kwaad is, dat zo duidelijk geworden is, dat ze vanaf het begin niet duidelijk stelling heeft genomen.
Intussen hebben enkele mensen uit het kraakcircuit, zowel van vroeger als van nu, contact met me opgenomen. Er wordt gewerkt aan een oplossing. Een berucht ultra-links actieblad zal binnenkort met een uitgebreid artikel over de zaak komen. Laten we hopen dat er een voor iedereen bevredigende afwikkeling voor deze zaak komt.
49 comments:
Hoe kan je na meer dan drie maanden een 'bevredigende oplossing' bedenken?
Of is het fonds opeens gevuld door de postcodeloterij!?
Hoe gaat de schade enigszins vergoed worden?
Gaan de daders zich melden?
Denk het niet...
Hoor en wederhoor toepassen is iets heel anders dan 'aan de leiding vragen'. Van mij mag iedereen schrijven wat ie wil, en het staat me dan vrij om daar op te reageren als wat ze schrijven niet klopt.
Wat betreft het niet 'vanaf het begin stelling nemen': Ik vind dat mensen zich moeten informeren en de ontwikkeling volgen voordat ze stelling nemen. Nou, dat heb ik gedaan en toen heb ik gezegd wat ik ervan vond, beide kanten op. Objectiviteit is niet hetzelfde als afzijdigheid en vice versa. Stelling nemen betekent niet per sé je bij een kamp pro of contra voegen. Dat doen er al genoeg. Het maar de vraag of je dat zin heeft om tot oplossingen te komen. En oplossingen, daar zou het tenslotte om moeten gaan. Die zijn in elk geval niet gebaat met het verspreiden van onzin. Of over de rug van slachtoffers je stokpaardjes uitdragen. Het in het wilde weg beschuldigen van mensen.
Ik vind dat daders hun verantwoordelijkheid moeten nemen. Ik vind dat daders die geen verantwoordelijkheid nemen voor wat ze gedaan, hoe onbedoeld de uitkomst ook was, hebben het beschermen niet waard zijn.
Maar dat betekent niet dat alles zwartwit is en er niet teveel facetten aan een verhaal zijn om vanuit de zijlijn een field day mee te hebben.
Het vervelenste is dat alle nonsens en leugens, wichtigmacherei van deze en gene en politiekbedrijverij de gehekelde geslotenheid rechtvaardigen.
correctie 'ook was, het beschermen'.
Die Natasha. Aardig geformuleerd: “Het vervelenste is dat alle nonsens en leugens, wichtigmacherei van deze en gene en politiekbedrijverij de gehekelde geslotenheid rechtvaardigen.”
Is het onderstaande – door mij geschreven - ook nonsens en leugens?
De ex-kraakster en journaliste Natasha Gerson, die op een aantal website is terug te vinden onder bijvoorbeeld het alias campion, gaf hiervoor de volgende verklaring: “Wie de noodzaak van enig afweermateriaal bij de deur, niet kan begrijpen en ter discussie zou willen stellen, is gewoon naïef (…) Als er een troep fasco's voor de deur staat, en je zit binnen, ben je er blij mee.” Op de avond in kwestie ging zij volgens een van de berichten op Indymedia interessant doen over haar inside knowledge over Vrankrijk en zette een van de slachtoffers weg als een niet terzake doende “oude junk.”
Nee hoor, dat klopt helemaal. Zoals gewoonlijk uit zijn context gerukt, maar dat klopt inderdaad.
Kwa taalgebruik en antwoorden heeft Natasha politieke ambities?
Vraag dan naar Fjodor.
Geen enkele. Partijpolitiek of anderszins. Je slaat de plank goed mis.
Fjodor? Dat GroenLinkse mannetje dat jarenlang actief was bij de ‘terroristenclub’ Jansen & Janssen?
Het mannetje dat samenwerkt met Eveline Lubbers, een van de oprichters van deze club. Het clubje dat ondersteunt werd door onze huidige staatssecretaris Jet Bussemaker.
Die Natasha, je vriendenkringetje wordt steeds duidelijker.
En jouw werkwijze steeds duidelijker. Iemand reageert op iets wat ik schrijf en verwijst naar de voornaam van iemand anders, zo van 'daar zou je je moeten vervoegen'. Voor Peter Siebelt is dat vervolgens een verduidelijking en bewijs van wat mijn vriendenclubje zou zijn.
Natasha, Eveline Lubbers is toch je speurneuzende vriendinnetje, of niet soms?
Wel vaker zie je dat mensen op de stoel gaan zitten waar zelf in het verleden de poten onder hebben weggezaagd.
Wat blijft is lafheid die wordt afgedekt door zwijgen, want dan valt men uit de gratie...
Dan valt de gezamelijke 'ruggegraat' weg.
Terwijl die er niet eens is.
In het verleden heb ik daar de mensen van Vrankrijk wel eens op gewezen, het was een volle zaterdagavond, de 'deurploeg' besloot daarop dat ik eruit moest.
Maar Dr.D is geen broodmagere Yoghurt, zonder klap of stoot overigens ging het licht aan, de muziek uit en de bar dicht om 12 uur.
Dan maar iedereen naar buiten!
En zo geschiedde.
André van de Minds vroeg al waarom iedereen zo vroeg kwam die avond.
En al is Eveline Lubbers het speurneuzende vriendinntje van Natasha? Wat doet dat er dan toe meneer Siebelt?
Misschien omdat Natasha de hele 'actie' probeert goed te praten?
In het sectarisch denken dat je tegen Yoghurt kan zeggen; 'Sta op en loop?' en dan even vergeten dat Yoghurt je niet kan horen.
In dat geval is enige vorm van nuance aanbrengen onmogelijk.
De deurploeg wist precies wie ze wèl en niet aandurven.
Het collectieve zwijgen maakt de zaak een probleem voor heel Vrankrijk.
Ik probeer de hele actie goed te praten? Over blind gesproken.
@Dr.D Ik geloof niet dat er collectief over gezwegen wordt. Ik denk alleen dat men er geen zin in heeft, en terecht, om in de stijl van "GeenStijl" op de site van KeesMaduraatje dit conflict uit te vechten.
'Conflict'!!
Wroewhahahahahaaa...Dit noemen ze in krakerskringen een conflict!
Wauw!! Die lui denken echt dat ze een staat in een staat zijn; dat onze rechtstaat de hunne niet is!!
En in hùn rechtstaat wordt er gewoon eerst ff uitgeknobbeld wie er gelijk had, voordat een barbaarse mishandeling zelfs maar openlijk kan worden afgekeurd!
Is weer heel moeilijk zeker hè Gé?? :-)
@Ge
Wat is dat? Noem het Geen Stijl reageren en dus oogjes dicht en snaveltjes toe?
Wat een kulargument, je hebt het hier over een poging tot moord! Met blijvend letsel.
Dit hier is geen conflict uitvechten maar via media-aandacht deze zaak de importantie geven die elders ontbreekt.
Zeker nu enkele namen en rugnummers bekend zijn gemaakt en de daders zich waarschijnlijk niet zullen melden aan bureau Beursstraat, zal er toch gezocht moeten worden naar een oplossing.
Wat eigenlijk hetzelfde is als de hoogte van de schadevergoeding..
Bovendien, Ge, de tijd om intern tot een oplossing te komen lijkt me inmiddels afdoende gegeven, jou ook niet?
Vrankrijk lijkt enkel gevoelig voor druk van buitenaf en geloof me, het kringetje rond 'de vago' Yoghurt is groot en kundig genoeg wat van dat invloedsvuur aan de ielige scheentjes van Vrankrijk neer te leggen. Wie de billen brandt enzo.
Vrankrijk wil niet dat er en plein publique wordt gediscussieerd? Dan moet je a. geen publieke gelegenheid beginnen, zoals bijvoorbeeld een bar en b. zorgen dat als je dat dan toch doet er geen bizarre toestanden ontstaan, zoals hier dus wel gebeurd is.
De daders mogen wat mij betreft van geluk spreken. Vooralsnog heeft niemand van hen een prijs hoeven te betalen, maar als Vrankrijk zich blijft opstellen zoals ze nu doet, komt dat moment van afrekenen natuurlijk vanzelf dichterbij.
De fooi waarmee men Yoghurt nu heeft proberen af te schepen kan in mijn optiek toch moeilijk als 'het nemen van verantwoordelijkheid worden omschreven'.
Ok Paardestaart ik ga eens proberen te vertalen wat je nou weer zegt.
"En in hùn rechtstaat wordt er gewoon eerst ff uitgeknobbeld"="Ze zijn het aan het onderzoeken"
"Wie er gelijk had"="Er zijn mensen die het eerst aan het rechte eind hadden maar dat nu niet meer hebben"
"voordat een barbaarse mishandeling zelfs maar openlijk kan worden afgekeurd!"="als we weten wie er gelijk heeft, komen we met een oordeel".
Gelukkig ik snap het en ben het helemaal met je eens; Je moet mensen niet veroordelen voordat je de gehele waarheid kent en afgewogen hebt.
@Stoethaspel. Uitstekend dat er aandacht aan wordt besteed maar ik geloof niet dat dit lukt door het op de site van KeesMaduraatje te bediscussiëren.
@Ge
Het wordt dan ook niet alleen op deze site besproken. Waar hout gesprokkeld kan worden om dit vuurtje aan te houden en het Vranrkijk onmogelijk te maken nog langer zonder serieus te nemen reactie naar buiten te komen, daar vindt u mijn zegen, zoveel is zeker.
Tuig is het. Grote bek over zelfredzaamheid, grote bek over een betere wereld, fascisme en wat niet al maar als het puntje bij het paaltje komt blijkt Vrankrijk geen haar beter. Die hypocrisie gaat bestreden worden en geloof me, al duurt het twee jaar voor deze storm de eerste gaten in het dak van Vrankrijk zal slaan, er komt een moment waarop men zich niet langer verschuilen kan achter verhalen. Yoghurt heeft voorlopig toch weinig anders om handen...
Kijk aan; bijna goed, Gé..
Dus jij denkt dat ik vind dat het onder bepaalde omstandigheden acceptabel is om iemand een rolstoel in te slaan? Jij vindt dat je pas een oordeel over deze schoftenstreek kunt uitspreken als je weet wie er 'gelijk had'?
En jij meent dat 'openheid' voornamelijk iets is dat je van anderen kunt verlangen; krakers die misdaden plegen mogen alleen berecht en beoordeeld worden door andere krakers - hun daden alleen besproken door geloofsgenoten?
En vind je dat na het optreden van de Vranse SA nog steeds?
Zegt het je niets dat Yoghurt door de in krakerskringen zo gehate 'fascistiese burgermaatschappij' menslievender behandeld wordt dan door zijn cronies?
Door wie zou jij eigenlijk liever gestraft worden?
Of gelden burger- en mensenrechten alleen maar buiten Vrankrijk?
Het schijnt er niet toe te doen of er hout klopt van die ´namen en rugnummers´ die nu ´bekend´ zijn, of niet. Dat zouden volgens Yoghurt allemaal mededaders of toeschouwers zijn. En iedereen neemt maar klakkeloos aan dat dit dan klopt. Stoethaspel vindt zelfs dat er men hun afgerekend mag worden hoe dan ook. Mailt mij dat als hun iets zou overkomen dat dan hun eigen schuld zou zijn. Lekker fris! Over ´geen haar beter´ gesproken...
Paardestaart, de anonieme alleswetende Judge Dredd van de digitale snelweg.
Vraagje aan jou: Als je de rechtstaat zo hoog in het vaandel hebt, zou je dan niet eerst zeker weten dat je informatie klopt voor je je eindoordelen velt, en mensen SA'ers noemt? Hoe weet jij eigenlijk zo goed wat er precies gebeurd is, en wie wat gedaan heeft?
You just don't get it, do you?
Het doet er helemaal niet toe wie er wat gedaan heeft. Of houden we voor de zuinigheid de optie open dat Yoghurt gewoon een beetje ongelukkig op zijn hoofd is gevallen?
Dat 'ie een rolstoel was ingeslagen, daar was toch wel iedereen het over eens?
Dat er desalniettemin zo'n godgeklaagde brief uit iemand z'n pen komt als het epistel dat jij durft te schrijven aan het slachtoffer; dat hem óok nog de oren gewassen worden over zíjn motieven, ja - dat ruikt sterk naar SA.
Een Maoïstisch jeugdcommando - dat mag ook hoor van mij. Dat vind jij vermoedelijk minder beledigend.
Het doet er niet toe wie er wat gedaan heeft? Je bent niet goed snik.
Probeer dan geen onrecht tot recht te buigen met je geneuzel...
Goed, dus ik moet Yoghurt omdat hij in een rolstoel zit ineens ook maar niet meer als compos mentis beschouwen ofzo? Niet meer serieus nemen in zijn doen of laten? Lijkt me niet de bedoeling. Ik geloof niet in 'trial by internet' met een willekeurige lijst namen onder de premisse: Twee keer zoveel dokken of ik publiceer ook jullie achternamen en adressen, een en ander onder auspicien van een jury van hobbystokerts, met het nemen van ieder woord van het slachtoffer als gospel truth van de Martelaar, als valide alternatief voor onze rechtsstaat of een andere oplossing. Dat is iets heel anders dan het niet erg vinden wat er gebeurd is, 'recht buigen'. Vreemd dat mensen die het hardst brulden om openheid van discussie, dan de eersten zijn om mensen die dat vervolgens ook doen, te kielhalen en tot 'geneuzel' te reduceren. Gewoon ook bek houden, is dan het parool? Jochum zelf als eerste, want die heeft in elk geval mijn openheid aan hem afgestraft.
het is voor Natasha heel moeilijk te accepteren dat het in deze zaak even niet om haar en om háár mening gaat. Het gaat om twee slachtoffers, aan wie schadegeld betaald moet worden. En het gaat om een "autonoom solidair centrum" waar het geweldsmonopolie van de staat blijkbaar helemaal niet geldt en waar blijkbaar de beheerders geen orde kunnen houden.
ehhh, dat was ik dus
Het arme kind begrijpt er geen hout van - ze is onherstelbaar gehospitaliseerd..
Even op de hurken dan maar: kijk mevrouw Gershon: we begrijpen dat het voor de kameraden in 'de' Vrankrijk héel belangrijk is om uit te vinden wie er de eerste klap uitdeelde, of en in welke mate hij geprovoceerd werd, met welke achtergrond er gemept werd, hoe het allemaal zo gekomen is en wat er terugkijkend tot 1995 aan voorafging.
Doodgewone, van weerzin vervulde bystanders, die al jaren voornamelijk god op hun blote knieën danken dat jullie een eigen booswichtenclub hebben om de revolutie van je grootouders nog eens dunnetjes over te doen noteren alleen maar dat er iemand onbarmhartig is afgetuigd, en dat hij tengevolge daarvan vermoedelijk zijn leven lang invalide is geraakt, en dat hij nog jullie preken en beschuldigingen moet aanhoren ook
Of jullie de emotionele en politieke verwerking dus maar zèlf voor je rekening wilt nemen, en je éven kunt concentreren op het heikele punt van de Wiedergutmachung, opdat je het slachtoffer van iemand's wereldverbeterende woede voor zover dat mogelijk is financieel en moreel nog een beetje kunt bijstaan
Weet je - doe maar net of de man door fascisties staatsgeweld in het ongerede is geraakt; dan gaan de beursjes vast gemakkelijker open..
Debriefing is sowieso niet meer mogelijk - als het nu nòg niet over is dan wordt het nooit meer wat met jullie
Maar wanhoop niet - in Nederland liggen de verhoudingen voorlopig nog zo neurotisch dat je als ex-oproerkraaier een aardige boterham kunt verdienen met de openbare verwerking van je verleden; sommige gestaalde kaders geven tegenwoordig zelfs trainingen
Maar doe het vooral snel - want de times are rapidly changing, godlof
Hoho,
Niet zo snel Natasha...
Ik mailde jou de vraag: Waarom ben je zo ontstemd over het stuk van Yoghurt?
Daarop stelde jij de wedervraag:A propos, over verantwoordelijkheid gesproken, de betreffende namen staan vanaf nu voorgoed als 'daders' op Internet. Wie is er verantwoordelijk voor als hen iets onfortuinlijks overkomt?
Daarop was mijn antwoord iets genuanceerder dan jij het hier doet voorkomen, want ik stelde: Net als bij diegenen die verantwoordelijk waren voor het in een rolstoel schoppen van Y: De daders. Toch is er meer aan de hand want ik ben geneigd een deel van de verantwoordelijkheid neer te leggen bij hen die dan iets 'onfortuinlijks' zou overkomen.
En dat lijkt me niet zo raar, gezien de historie en het totale gebrek aan interesse tot een bevredigende oplossing te komen. Zaak op de fles, arbeidsongeschikt en wat niet meer.
Je moet maar durven, om je zoals Vrankrijk doet, achter een collectief te blijven verschuilen, een fooi aan te bieden als schadevergoeding, en zoals jouw mannetje doet, er nog wat dreigmailtjes achteraan te gooien dat als Y. niet zorgt dat de publiciteit stopt er nog wel iets zou kunnen gebeuren. Dat je dat niet godgeklaagd vindt...
Dus zijn we op het punt aangekomen dat er niet gepubliceerd mag worden? Omdat het anders slecht met Yoghurt afloopt?
Voor Yoghurt kan het haast niet beroerder...
Uit het kollektief mogen blijkbaar geen individuen worden uitgelicht want die zouden dan wel eens verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor iets waar ze helemaal NIETS mee te maken hebben.
Het gaat hier niet om uitlevering van de daders maar om duidelijkheid, daar waar de rechtvaardigheidsbeginselen ernstig zijn aangetast.
De ingeslegen koers wordt nu al maanden vastgehouden en is niet bevorderlijk voor een nog eventuele dialoog.
Vrankrijk heeft besloten de bruggen met de buitenwereld te verbranden.
Een volk dat voor tirannen zwicht?
Vrankrijk zelf beantwoordt geen mail.
"en zoals jouw mannetje doet, er nog wat dreigmailtjes achteraan te gooien dat als Y. niet zorgt dat de publiciteit stopt er nog wel iets zou kunnen gebeuren"
Oh, is dat een correcte weergave van zijn mails aan Yoghurt? Heeft hij in de verste verte dreigementen geuit van die orde? Heeft hij werkelijk geschreven dat er 'iets zou kunnen gebeuren' als 'de publiciteit niet stopt?'
Schreef hij dat, stoethaspel?
Het staat me niet vrij om die mails hier integraal neer te zetten hoe graag ik ook zou willen, maar ik zou heel graag hebben, als hij daartoe genegen is, dat stoethaspel even bevestigt dat dit werkelijk is wat er in stond, of dit zelfs maar de portee was, danwel deze bewering nuanceert.
En dat beweren dat ik te kort door de bocht ga. Jullie nemen allemaal maar spoorslags aan. Zal de zaak goed doen.
'het gaat hier niet om uitlevering van daders maar om duidelijkheid'?
Het doet er dus niet meer toe wie daders of van mijn part werkelijke zwijgende toeschouwers zijn, anything goes als men met Vrankrijk geassocieerd kan worden of niet klakkeloos en vraagtekenloos in het kamp Yoghurt schaart?
Je gaat helemaal niet door de bocht maar blijft in een soort ontkenningsfase hangen.
Met bovendien antwoorden en mailtjes die getuigen van een complete wereldvreemdheid.
Ook is het onmogelijk om er maar een greintje fatsoen in te ontdekken.
Dat doet de 'zaak' goed?
Het krampachtig gekronkel en gekonkel van Vranrijk, bewoners en medewerkers, is de oorzaak van de gedeelde boosheid die in Amsterdam overheerst.
Want het gaat niet over een gestolen fiets of een ingegooid ruitje...
Maar een poging tot moord!
Het denken in 'kampen' is overigens illustratief voor de kokervisie.
Heb ik jou gemaild?
Ik had geen enkel begrip voor 'gekronkel en gekonkel' van Vrankrijk. Ik kronkel en konkel iig niet. Openheid, waar zo luid om geroepen werd, wordt keihard afgestraft wanneer betuigt, niet door Vrankrijk, maar doordat die openheid prompt misbruikt en verdraaid wordt door Yoghurt en zijn pleitbezorgers.
Na tig leugens en verdraaiingen hou je wel op met alles maar voor waar aan te nemen dat er beweerd wordt. Ik weet niet meer wat ik moet geloven over wat er die avond gebeurd is. Ik kan me alleen maar bezighouden met die delen die ik in elk geval wel zeker weet, en niet van horen zeggen hoef aan te nemen. En dat is dat als iemand noch getuige/toeschouwer, noch dader was, die niet op die lijst thuishoort.
Als het niet gaat om namen en rugnummers, vanwaar dan die lijst en de dreiging nog wat mensen met naam toenaam en adres aan de schandpaal te nagelen, inclusief zoals in deze waarschijnlijk eronder die helemaal niet eens IN HET LAND waren op 13 sept?
Is die 'fooi' het enige dat Yoghurt door Vrankrijk geboden is inzake zijn financiële noden of betrof dat maar een gedeelte?
Nee
Ging niet een heleboel om medische rekeningen die er niet zouden geweest zijn als hij ook maar de meest elementaire ziektekostenverzekering gehad had, zoals we die tenslotte allemaal geacht worden te hebben?
Ja
Wordt er hierboven keihard gelogen over 'bedreigingen'?
Ja
"Het denken in 'kampen' is overigens illustratief voor de kokervisie".
Ik kon het niet meer met je eens zijn. Ik zou je adviseren om dat niet te doen. Met mij of anderen. Jij doet alleen niet anders. Iedereen die een jouw onwelgevallige bijdrage aan het geheel levert, of niet alles maar voor zoete koek slikt, of zich ook maar afzijdig houdt, behoort tot de kliek Vrankrijk, de vijand. Daarom geeft het niet als er willekeurig imand van dat aldus gespecificeerde 'kollektief' aan de schandpaal genageld wordt. Dat schrijf je hierboven
Overigens kreeg ik net een mailtje van stoethaspel waar hij uitlegt dat hij vindt dat alles geoorloofd is in deze discussie omdat Yoghurt nu eenmaal 'van zijn clan' is.
Door het kollektief zwijgen vanchter de muren van Spuistraat 216 is iedereen evenveel verantwoordelijk, dat is nu eenmaal de konsekwentie in deze.
Dan kom je weer met 'geen goede ziektekostenverzekering eigen schuld dikke bult?'
Dat de bedreigingen wel degelijk ge-uit zijn, daar heeft U, ondanks het korte lijntje, geen weet van?
dus is het een leugen?
Om te kotsen!
Daarmee bedoelde Stoethaspel dat er geen publiciteitsstop inzit...
Leer eens begrijpend lezen!!!
Ik stelde trouwens een vraag, namelijk hoezo mijn mails, heb ik jou gemaild?
Dat de bedreigingen wel degelijk ge-uit zijn, daar heeft U, ondanks het korte lijntje, geen weet van?
dus is het een leugen?
Om te kotsen!
Ja, die 'bedreigingen' zijn een klinkklare leugen. En dat is inderdaad om te kotsen.
Stoethaspel heeft mij inmiddels gemaild dat eea misschien geen bedreiging was maar dat hij de toon niet vriendelijk genoeg vond, omdat er iets in gebiedende wijs instond.
Wat het laatste betreft, wat schrijf je hier nou? Leer eens begrijpelijk schrijven?!
En hoezo 'weer' betreffende die ziektekostenverzekering?
Door het kollektief zwijgen vanchter de muren van Spuistraat 216 is iedereen evenveel verantwoordelijk, dat is nu eenmaal de konsekwentie in deze.
Dat is helemaal niet in kampen denken?
Eigen schuld dikke bult? Schrijf ik dat? Moet je het er echt van hebben mensen woorden in de mond te leggen? Als ik zou vinden eigen schuld dikke bult had ik dat wel geschreven.
Leg jij maar niet uit wat Stoethaspel bedoelt met zijn mails, dat mag Stoethaspel zelf doen.
Uitleg heeft weinig zin blijkt hier in de praktijk.
Hoewel U de enige is die hier in het openbaar reageert vanuit de Vrankrijk-optiek.
Maar daar is ook alles mee gezegd.
Punt blijft.
Onder auspieciën van Vrankrijk zijn twee mensen zò toegetakeld dat één van de mishandelde niet eens wordt genoemd en Yoghurt, dat is nu hier wel bekend.
En dan die onbegrijpende mutsreacties van je.
Je hebt totaal geen besef dat er onherstelbare schade die is aangericht!
En die moet vergoed worden...
Maar dat wordt dus stelselmatig ontkend.
Door Natasha (omdat vriend falend dienstwapen geen problemen wil)...
"Vanuit de Vrankrijk-hoek?" Blijkbaar mijn eerdere bijdragen in de discussie gemist. Ik redeneer niet vanuit de Vrankrijkhoek. De belangen van Vrankrijk laten mij siberisch. Ik heb alle besef dat er onherstelbare schade is aangericht, en dat daar iets aan moet gebeuren. Anders had ik me er überhaupt niet mee beziggehouden. En dat deed ik vanaf het moment dat ik vond dat ik zelf fout gereageerd had in iets en mijn excuses daarvoor aanbood, aan de betreffende. Wat ik keihard op mijn brood gehad heb.
Waar er leugens geventileerd worden, aan welke "kant" dan ook, die ik als zodanig kan herkennen, reageeer ik daar op. Helaas is het zo, dat waar er over één ding gelogen wordt, dat vaak over de hele linie geldt. Als er iets belangrijk is in deze zaak, is het (persoonlijke )verantwoordelijkheid, het onthouden van waarheidsschendingen om het standpunt of de kant te bevoordelen, en integriteit van handelen.
Jij komt niet verder dan verdachtmakingen en loos gescheld. Je gaat nergens werkelijk op in. Waar je vindt dat anderen naar zichzelf moeten kijken zou ik jou dat ook van harte aanbevelen.
Zeker als je de kernkwestie zoveel belang toedicht als je betoogt. Met het creeëren van meer mist en rook komen jullie niet verder.
Het is eigenlijk heel simpel. Een mail, van iemand aan één specifieke persoon, dus niet bedoeld voor publieke exegese, maar aan een verstaander die dat precies kan interpreteren zoals bedoeld, wordt met veel kunst en vliegwerk, en leugens, maar zonder onderbouwing, tot een 'bedreiging' gemaakt terwijl de werkelijk inhoud, waar het om gaat, de volgende is:
Dat waar deze persoon 'zwijgen' verweten wordt, wat diens naam op een lijst zou rechtvaardigen, wel beseft mag worden dat dat zwijgen niet in het voordeel van Vrankrijk was, maar in het voordeel van Yoghurt zelf. Omdat die echt niet wil dat persoon de vuile was buitenhangt. Namelijk het enige geweld dat ooit heeft plaatsgevonden heeft, tussen persoon en Yoghurt, van Yoghurt afkomstig was. Dat persoon zijn afzijdigheid niet heeft willen uitleggen omdat hij dat gezien wat Yoghurt is aangedaan niet opportuun vond. Maar daar niet toe gedwongen wilde worden.
Post a Comment